[Илья Михайлович]

Многие мои одногруппники считают важность и сложность управленческой работы (и как следствие - справедливую высокооплачиваемость таких специалистов) веским аргументом за капитализм и против коммунизма.
Порой я не понимаю, что происходит в их головах.

@темы: локальное, Твиттер-стайл

Comments

[Семчий]

Я таких мелочей о капитализме-коммунизме не знаю, и потому хочу спросить.
Разве в модели коммунизма управленческие должности не оплачиваются?

[Илья Михайлович]

Семчий, сии товарищи думают, что не оплачиваются =-)
Просто люди не понимают разницы между хозяином предприятия и его управляющим.)

[Wizzard Rick]

Разве в модели коммунизма управленческие должности не оплачиваются?

при коммунизме нет "золотых парашютов" и за развал производства могут посадить, а то и расстрелять.

[Basilio Orso]

как следствие - справедливую высокооплачиваемость таких специалистов
Лолчто?

[AxXxB]

Интересно. Изложу на все свою точку зрения)

Управленец - не такая уж и сложная работа. Важная - естественно, поскольку менеджеры (в исходном значении этого слова) нужны везде, где кооперируется больше семи человек; но не сложнее, чем исполнительная, поскольку в рамках предметной области начальнику не обязательно знать всего того, что должен знать специалист. Другое дело, что нужно нести больше ответственности, поэтому, в любой трудовой модели с какой-либо оплатой, представителей руководящих должностей надо поощрять в зависимости от этой ответственности.

Проблема, мне кажется, в том, что в мире испокон веков наблюдается нерациональная зависимость между, так сказать, трудовой иерархией и социальным статусом. Впрочем, нерациональной она мне кажется применительно к текущему времени, лет 100 назад и раньше она, возможно, была вполне обусловлена. Капитализм по идее должен уравновешивать управленцев и исполнителей, поскольку все они являются в общем-то одинаковыми работниками, которые просто предлагают рынку разный труд. Однако, на деле, так как капитализм поощряет неравенство, то наблюдается то, что наблюдается - неестественная разница зарплат, желание большинства "пробиться на верх" и т. д.

Теперь про коммунизм. Вообще-то, если я ничего не путаю, то при коммунизме ничего не оплачивается - работаешь, сколько можешь, а берешь, сколько хочешь. Это не "идеальный сферический в ваккуме" коммунизм, а любой, просто по определениею. Ни одна страна, насколько мне известно, еще его не построила) Да и при сегодняшней модели производства и распространения товаров это и невозможно, по-моему. Нужна хотя бы бесплатная энергия в произвольных количествах и всеобщая автоматизация. Хотя, на самом деле, пожалуй, это упирается только в человеческий менталитет. Впрочем, я отвлекся. Совершенно некорректно сравнивать что-то при капитализме с чем-то при коммунизме по оплате труда, поскольку в последнем никакой оплаты нет) Возможно, аргумент одногруппников в некоторой степени верен, потому что с первого взгляда непонятно, как мотивировать людей идти в руководящие должности при отсутствии зарплаты, но это распространяется и на неруководящие должности тоже)

Вывод - все неправы)

[Илья Михайлович]

Basilio Orso, "высокооплачиваемость" - очень растяжимое понятие. Просто очень.
AxXxB, под коммунизмом подразумевается социализм, ессно. Просто не хотелось путаться с теми европейскими державами, которые тоже называют "социалистическими", поэтому и произвожу такой ренейм в устных спорах.

[AxXxB]

А, ну тогда все зависит от конкретной политки государства - на сколько больше оно считает нужным сделать зарплату руководителя. Тогда, конечно, в общем случае ты прав)