Надежным бытовым средством отличения добра от зла на практике является полиция.
Неожиданно для себя посмотрел обе части "На игре".
Что я могу сказать? О моей любви к поискам глубинного смысла знают, наверное, все читатели моего блога. Дабы не мучить вас, расписывать и философствовать вокруг этого фильма я не буду. Я буду философствовать и искать глубинный смысл в другом.
Для меня есть несколько "знаковых" произведений про обычного человека, получившего сверхспособности. "Проходящий сквозь стены" Никитина. "Дело правое" Каганова. Многими ненавидимая и презираемая "Черная Молния". Теперь - еще и "На игре".
Первые три произведения я расположил в ряд не просто так. А по степени убывания чернушно-реалистичности и степени нарастания благородно-пафосности. "На игре" четко ложиться между "Проходящим сквозь стены" и "Делом правым".
Сверхспособности - вообще, странная штука. Можно ли назвать обладающим сверхспособностью главного героя "Дела правого"? Я считаю, что можно. Ибо геймер, даже в мире, где не изобретена мышка, все равно не может так быстро овладеть оружием после переброски в другой мир. Я считаю, что это было следствием.
Можно ли назвать сверхспособностью владение необычной машиной, умеющей летать? Я считаю, можно. Ибо в противном случае и Железного Человека с Робокопом нужно исключить.
Показателен и путь героев. Главный герой "Проходящего сквозь стены" обретает сверхспособность, решает вершить правосудие и защищать людей, понимает, что это утомительно, и пользуется сверхспособностью для получения капитала, чтобы вести вторую половину книги в роскоши и разврате. В концовке желает странного, его настигает эталонное покаяние, и он высказывает неожиданную философскую мысль, которую я полностью поддерживаю: "Человек такой, каким он кажется, а не такой, какой он есть внутри".
Главные герои "На игре" обретают сверхспособность, спасают друга и решают заработать. Тема улучшения мира тихим фоном мелькает на заднем плане, но планомерно душится желанием денег, и лишь в концовке просыпается у пары членов команды.
Согласитесь, строй сюжета похож. Можно даже подумать, что они с этической точки зрения практически эквивалентны. Но это не так, далеко не так. Ибо если в "На игре" главные герои - лишь пешки, которыми крутят Важные Люди, то главный герой "Проходящего сквозь стены" становится сам себе Важный Людь, ибо о его способности, одноименной с названием книги :-), никто не знает. А, значит, и бремя вины не на кого переложить, также как бремя вины за убийства не переложить на фраги.
Главный герой "Дела правого" перемещается в прошлое, чтобы исполнить заветную мечту многих - изменить настоящее. В результате операции он потерял товарища, но цели своей не достиг, а, напротив, только ухудшил ситуацию. И вот в этом - "хотели как лучше, а получилось как всегда" - и в том, что им тоже управляли, как и героями "На игре", мне кажется, и заключается общность произведений. Ибо все-таки к героям "На игре" хорошо подходит фраза, сказанная про Бубльгума: "Человек он не плохой. Просто... увлекающийся".
"Черную молнию" я расписывать не буду - она достойна отдельного поста, ибо в рамки этого поста не входит отмывание фильма от ярлыков рекламы и плагиата.
Что я хочу сказать? Мне нравится эта тема. Про поведение человека в обстановке нестандартных способностей. О том, как хороший человек ломается, или же остается прежним. Нет пошлых идей, есть пошлые реализации - и несмотря на всю затасканность приема "не использовать сверхспособности", на свет выходят такие шедевры, как никитинский "Проходящий".
Я бы хотел попробовать осветить еще один аспект, который мне встречался, и то мельком, лишь в Лукьяненковских "Калеках". О том, что будет с увечным человеком, обладающим недо-способностями, если ему дать сверхспособности.
Впрочем, судя по комментариям к "Рокировке", это вряд ли кому-нибудь нужно.
Что я могу сказать? О моей любви к поискам глубинного смысла знают, наверное, все читатели моего блога. Дабы не мучить вас, расписывать и философствовать вокруг этого фильма я не буду. Я буду философствовать и искать глубинный смысл в другом.
Для меня есть несколько "знаковых" произведений про обычного человека, получившего сверхспособности. "Проходящий сквозь стены" Никитина. "Дело правое" Каганова. Многими ненавидимая и презираемая "Черная Молния". Теперь - еще и "На игре".
Первые три произведения я расположил в ряд не просто так. А по степени убывания чернушно-реалистичности и степени нарастания благородно-пафосности. "На игре" четко ложиться между "Проходящим сквозь стены" и "Делом правым".
Сверхспособности - вообще, странная штука. Можно ли назвать обладающим сверхспособностью главного героя "Дела правого"? Я считаю, что можно. Ибо геймер, даже в мире, где не изобретена мышка, все равно не может так быстро овладеть оружием после переброски в другой мир. Я считаю, что это было следствием.
Можно ли назвать сверхспособностью владение необычной машиной, умеющей летать? Я считаю, можно. Ибо в противном случае и Железного Человека с Робокопом нужно исключить.
Показателен и путь героев. Главный герой "Проходящего сквозь стены" обретает сверхспособность, решает вершить правосудие и защищать людей, понимает, что это утомительно, и пользуется сверхспособностью для получения капитала, чтобы вести вторую половину книги в роскоши и разврате. В концовке желает странного, его настигает эталонное покаяние, и он высказывает неожиданную философскую мысль, которую я полностью поддерживаю: "Человек такой, каким он кажется, а не такой, какой он есть внутри".
Главные герои "На игре" обретают сверхспособность, спасают друга и решают заработать. Тема улучшения мира тихим фоном мелькает на заднем плане, но планомерно душится желанием денег, и лишь в концовке просыпается у пары членов команды.
Согласитесь, строй сюжета похож. Можно даже подумать, что они с этической точки зрения практически эквивалентны. Но это не так, далеко не так. Ибо если в "На игре" главные герои - лишь пешки, которыми крутят Важные Люди, то главный герой "Проходящего сквозь стены" становится сам себе Важный Людь, ибо о его способности, одноименной с названием книги :-), никто не знает. А, значит, и бремя вины не на кого переложить, также как бремя вины за убийства не переложить на фраги.
Главный герой "Дела правого" перемещается в прошлое, чтобы исполнить заветную мечту многих - изменить настоящее. В результате операции он потерял товарища, но цели своей не достиг, а, напротив, только ухудшил ситуацию. И вот в этом - "хотели как лучше, а получилось как всегда" - и в том, что им тоже управляли, как и героями "На игре", мне кажется, и заключается общность произведений. Ибо все-таки к героям "На игре" хорошо подходит фраза, сказанная про Бубльгума: "Человек он не плохой. Просто... увлекающийся".
"Черную молнию" я расписывать не буду - она достойна отдельного поста, ибо в рамки этого поста не входит отмывание фильма от ярлыков рекламы и плагиата.
Что я хочу сказать? Мне нравится эта тема. Про поведение человека в обстановке нестандартных способностей. О том, как хороший человек ломается, или же остается прежним. Нет пошлых идей, есть пошлые реализации - и несмотря на всю затасканность приема "не использовать сверхспособности", на свет выходят такие шедевры, как никитинский "Проходящий".
Я бы хотел попробовать осветить еще один аспект, который мне встречался, и то мельком, лишь в Лукьяненковских "Калеках". О том, что будет с увечным человеком, обладающим недо-способностями, если ему дать сверхспособности.
Впрочем, судя по комментариям к "Рокировке", это вряд ли кому-нибудь нужно.