Надежным бытовым средством отличения добра от зла на практике является полиция.
Посмотрел первую часть "Опочтарения". Впечатления - резко положительные. Или отрицательные, но в тех же местах, что и в книге.
Больше всего в экранизациях я не люблю две вещи - несоответствия с книгой терминологические и фактические, если они не идут на пользу фильму. В данном варианте из терминологических могу отметить лишь название игры "Бум" вместо "Бац", из фактологических - количество клеток в том же "Баце" (видимо, авторам фильма было лень искать доску с нечетным числом клеток, и они использовали стандартную шахматную) и превращение Ангвы. И если первое всего лишь режет глаз, то второе просто бред, нарушающий атмосферу книги. Зачем им было заставлять Ангву превращаться в волчицу на людях? Это а) лишние расходы на компьютерную графику, б) нарушение всего образа Ангвы. Если уж в каноне ее превращение ни разу визуально не было описано (она стеснялась процесса превращения и не давала за ним смотреть даже Моркоу, с которым была в крайне близких отношениях)... К тому же, это не имело смысла и логически. Сидит себе Мокрист за столиком, бежать ему некуда - кругом стражники, и тут вдруг Ангва превращается в волчицу и бросается на него. Бред сивой кобылы.
Если вы думаете, что, коли Страга придирается к таким мелочам, то больше ему придраться не к чему, то я скажу, что вы абсолютно правы. В остальном фильм великолепен. Подбор актеров прекрасен (хотя очень забавно в образе Взяткера Позолота наблюдать Эркюля Пуаро - но роль пришлась таки к месту), несоответствия тексту (кроме вышеописанных) идут лишь на пользу, фильм раскрывает характеры так, как порой не раскрывала и книга (допустим, образ той же мисс Добросерд... впрочем, к ней мы еще вернемся). Гениально показано "покаяние" Мокриста письмами. Использование немого кино для "продолжения" эпизодов, показанных в прологе - прекрасно. К тому же мне всегда нравятся "агностическая мистика", пусть и в примитивной форме "мне это приснилось или письма вправду со мной говорили". Фильм обрывается точно в нужный момент, который может заставить не читавших книгу понервничать (но мы-то с вами знаем... хотя... с их переделками в сценарии не удивлюсь, если они и сортировочную машину исключат).
А теперь - о том неприятном, что присутствует и в книге, и в фильме. Об образе мисс Добросерд.
Не знаю, может быть, кому-то подобный женский образ нравится. Даже наверняка - иначе бы подобные феммофаталы не кочевали из произведения в произведение целыми стадами. Но лично мне подобные вамполеди не нравятся категорически. И я не понимаю, как кому-то, кроме отъявленного мазохиста, подобный образ может нравиться. И даже то, что ее образ раскрыт в фильме значительно более, чем в книге (сцена с ее первым курением - одна из наиболее сильных в фильме), в моих глазах не делает ее хотя бы немного приятнее. Но таки изменения в сюжете (та же поездка в Сто Лат) все-таки идут на пользу этому образу.
Подытожим. Смотреть ли? Несомненно. Подобные несоответствия обычно режут глаз лишь мне, подобные образы - аналогично (тем более, что образ таки полностью соответствует канону). Других минусов я пока не увидел.
В общем и целом - тем, кто читал Пратчеттовскую книгу - смотреть обязательно. Тем кто не читал - тоже смотреть, ибо не опущено практически ничего из важного для понимания.
Больше всего в экранизациях я не люблю две вещи - несоответствия с книгой терминологические и фактические, если они не идут на пользу фильму. В данном варианте из терминологических могу отметить лишь название игры "Бум" вместо "Бац", из фактологических - количество клеток в том же "Баце" (видимо, авторам фильма было лень искать доску с нечетным числом клеток, и они использовали стандартную шахматную) и превращение Ангвы. И если первое всего лишь режет глаз, то второе просто бред, нарушающий атмосферу книги. Зачем им было заставлять Ангву превращаться в волчицу на людях? Это а) лишние расходы на компьютерную графику, б) нарушение всего образа Ангвы. Если уж в каноне ее превращение ни разу визуально не было описано (она стеснялась процесса превращения и не давала за ним смотреть даже Моркоу, с которым была в крайне близких отношениях)... К тому же, это не имело смысла и логически. Сидит себе Мокрист за столиком, бежать ему некуда - кругом стражники, и тут вдруг Ангва превращается в волчицу и бросается на него. Бред сивой кобылы.
Если вы думаете, что, коли Страга придирается к таким мелочам, то больше ему придраться не к чему, то я скажу, что вы абсолютно правы. В остальном фильм великолепен. Подбор актеров прекрасен (хотя очень забавно в образе Взяткера Позолота наблюдать Эркюля Пуаро - но роль пришлась таки к месту), несоответствия тексту (кроме вышеописанных) идут лишь на пользу, фильм раскрывает характеры так, как порой не раскрывала и книга (допустим, образ той же мисс Добросерд... впрочем, к ней мы еще вернемся). Гениально показано "покаяние" Мокриста письмами. Использование немого кино для "продолжения" эпизодов, показанных в прологе - прекрасно. К тому же мне всегда нравятся "агностическая мистика", пусть и в примитивной форме "мне это приснилось или письма вправду со мной говорили". Фильм обрывается точно в нужный момент, который может заставить не читавших книгу понервничать (но мы-то с вами знаем... хотя... с их переделками в сценарии не удивлюсь, если они и сортировочную машину исключат).
А теперь - о том неприятном, что присутствует и в книге, и в фильме. Об образе мисс Добросерд.
Не знаю, может быть, кому-то подобный женский образ нравится. Даже наверняка - иначе бы подобные феммофаталы не кочевали из произведения в произведение целыми стадами. Но лично мне подобные вамполеди не нравятся категорически. И я не понимаю, как кому-то, кроме отъявленного мазохиста, подобный образ может нравиться. И даже то, что ее образ раскрыт в фильме значительно более, чем в книге (сцена с ее первым курением - одна из наиболее сильных в фильме), в моих глазах не делает ее хотя бы немного приятнее. Но таки изменения в сюжете (та же поездка в Сто Лат) все-таки идут на пользу этому образу.
Подытожим. Смотреть ли? Несомненно. Подобные несоответствия обычно режут глаз лишь мне, подобные образы - аналогично (тем более, что образ таки полностью соответствует канону). Других минусов я пока не увидел.
В общем и целом - тем, кто читал Пратчеттовскую книгу - смотреть обязательно. Тем кто не читал - тоже смотреть, ибо не опущено практически ничего из важного для понимания.
-
-
14.06.2010 в 16:41