Надежным бытовым средством отличения добра от зла на практике является полиция.
15.01.2010 в 11:11
Пишет Сурт:Что нужно мужчине от женщины
Давайте поговорим о такой, казалось бы, не относящейся к предмету обсуждения вещи, как политический популизм.
Вас не удивлял тот факт, что, например, с принятием все новых и новых «законов в защиту материнства и детства» - количество рождающихся детей идет на убыль? Что с каждым «законом в защиту семьи» - снижается количество желающих вступить в брак и увеличивается процент разводов? А ведь это глобальная тенденция, затронувшая все развитые страны. Казалось бы, здравый смысл и инстинкт самосохранения нации должен нашептывать – или даже истошно вопить: если принятие закона X привело к результатам, противоположным ожидаемым – отмени этот закон и посмотри, нельзя ли поступить с точностью до наоборот. Но не тут-то было!
Что мы имеем в результате?Давайте поговорим о такой, казалось бы, не относящейся к предмету обсуждения вещи, как политический популизм.
Вас не удивлял тот факт, что, например, с принятием все новых и новых «законов в защиту материнства и детства» - количество рождающихся детей идет на убыль? Что с каждым «законом в защиту семьи» - снижается количество желающих вступить в брак и увеличивается процент разводов? А ведь это глобальная тенденция, затронувшая все развитые страны. Казалось бы, здравый смысл и инстинкт самосохранения нации должен нашептывать – или даже истошно вопить: если принятие закона X привело к результатам, противоположным ожидаемым – отмени этот закон и посмотри, нельзя ли поступить с точностью до наоборот. Но не тут-то было!
Что мы имеем в результате? Правильно. «Почему мужчины не хотят детей?» - жалобно всхлипывает то одна газетная статья, то другая. А какой-нибудь приглашенный второсортный семейный психолог заученно бубнит, что, дескать, «современные мужчины инфантильны и не привыкли к ответственности». Хотя дело-то совсем в другом. Мужчина – собственник по натуре. Да, он должен построить дом, посадить дерево и вырастить сына. Но его абсолютно не привлекает вариант, когда из построенного им же жилья
его выставят в одних тапочках и с зубной щеткой, фрукты в посаженном им саду будет трескать прожорливая как сороконожка экс-теща, а сына ему будут показывать через дыру в заборе, да и то раз в неделю, причем за очень дополнительные деньги.
Есть и другие логические парадоксы. Например: почему ребенка оставляют при разводе именно матери? Ну, как же. Именно мать может воспитать Человека, на то она и Мать! Но при этом нескладушка: послушайте, сколько женских стенаний, что настоящие мужчины, дескать, были, да все куда-то вышли. Маленькая подсказка: мы говорим о первом-втором поколении людей, массово выросших без отцов. С матерями-разведенками. Великими, блин, воспитательницами.
И эти дети знают один очень нехороший секрет. Что если твой ребенок живет отдельно от тебя – у тебя нет ребенка.
Дети внушаемы и бесконечно верят маме. Мама, в свою очередь, рассказывает много интересного про папу. Про то, как он, разумеется, регулярно бил и унижал ее, бедняжку. Держал ее за рабыню. Обижал бабушку (сами догадаетесь, какую из двух). И вообще – редкостная сволочь, жмот и подлец, алкоголик, неудачник и жлоб. И тебя, Солнышко, он совсем-совсем не любит! Видишь же, тебе мама все покупает! (То, что на алименты – это не в счет, ребенок в таких тонкостях не разбирается). И приходит к тебе в гости раз в неделю (то, что после развода он вынужден снимать жилье в пригороде – тоже не в счет).
Даже если ребенка с пеной у рта делили в суде – ему вовсе необязательно про это знать. Гораздо проще сказать, смахнув слезу, что «папа нас бросил». Детская привязанность к родителям – это не врожденный инстинкт. Это чувство, развивающееся по отношению к тому, кто постоянно рядом – а не появляется раз в неделю, под совиное уханье бабушки/тещи и истеричные всхлипы мамы. Ребенок вырастает – и осознает жуткую вещь: большинство страшилок про сволочь-папу – мягко говоря, далеки от истины.
Но все равно: отец для него – не более чем хороший знакомый, в лучшем случае – старший товарищ.
Он не может заставить себя его ПОЛЮБИТЬ. Он не будет названивать ему каждую неделю в старости, чтобы узнать, как здоровье. Он не будет рыдать на его похоронах – простите за патетику.
Вы наверняка слышали загадочные термины типа «кризис 3 лет брака» и тому подобное. А ведь ларчик просто открывается: это именно те три года, когда без мужчины – никак. Он носится вокруг беременной жены, которой хочется то того, то этого, а теперь «и того, и этого, и можно без хлеба». Он бегает как ошпаренный, подыскивая хороший роддом, сует взятки врачам и конфеты сестричкам, вкалывает на работе, чтобы обеспечить жену и ребенка всем необходимым. А потом – внезапно оказывается, что он все это время просто стоял и курил в сторонке – пока несчастная мать в муках рожала, в муках кормила, в муках садила на горшок и в муках пела колыбельные.
Глянцевые зомбожурналы и подружки тут как тут: объясняют несчастной измученной женщине, что если супруг, страшно сказать, придя вечером с работы, требует ужин – он ее тем самым кошмарно унизил и дискриминировал. Практически – изнасиловал в извращенной форме. Если муж зарабатывает мало – то он неудачник, недостойный и мизинца столь чудесной и требовательной женщины.
Если получает много – то он совсем позабыл про семью, торчит на работе по десять часов в кряду (чистая арифметика: восьмичасовой рабочий день и час на дорогу туда и обратно).
А теперь давайте зададимся вопросом: если рождение и воспитание ребенка связано с таким количеством трудностей – что вообще заставляет людей вступать в брак и обзаводиться потомством? У женщин и мужчин причины несколько разные. Женщины хотят детей на уровне инстинкта. И – очень боятся остаться в старости одни.
Для мужчин это менее актуально – они живут меньше. Также, ребенок – это повод для гордости и надежд: вот он выиграл конкурс, занял первое место в олимпиаде, получил спортивный разряд... И именно поколение детей, выросших без отцов, отлично знает простую вещь: да, растить ребенка – тяжело. Да, это дорого. Да, это труд. Но этот труд окупается сторицей – правда, лишь для того, кто снимает сливки.
В ситуации, когда 80% браков заканчиваются разводами, и 95% детей остаются после развода с матерями – отец оказывается не у дел. Все, что он может – это показывать затертую фотографию полугодичной давности друзьям и раз в неделю под чутким присмотром экс-жены/экс-тещи выгулять ребенка в ближайший парк аттракционов. И это сомнительное удовольствие обходится ему недешево – 25% зарплаты в течение 18 лет. И никакого спасибо он не дождется. Уж он-то знает, он сам так рос.
При этом ему еще будут обеспечены регулярные скандалы по телефону с требованием срочно дать денег – потому что, оказывается, «растить ребенка - это тяжкий труд, и он должен оплачиваться!» Правда, на предложение избавиться от тяжкого труда и отдать ребенка отцу – вразумительного ответа не последует. Просто еще раз скажут, что срочно нужно денег. И вообще, с козлами не дискутируем.
Поколение мужчин, выросших с матерями-разведенками, имеет отличную, хотя и болезненную, прививку от избитого метода манипулирования под названием «между прочим, это и твой ребенок!».
Нет. Если ребенок не живет с тобой хотя бы половину времени (т.н. joint custody) – это уже НЕ ТВОЙ РЕБЕНОК. Он ровно настолько же твой, как и сын соседа по лестничной площадке.
У меня есть знакомый, у него трое детей. Один от первого брака, два – от текущего. Первая жена – подалась в какую-то секту. Сына таскает туда же. Отобрать ребенка у нее – дохлый номер. Алименты спускает на церковные нужды, ребенок ходит в обносках. Когда знакомый попытался платить алименты «натурой» - вещами, продуктами – экс-супруга тут же побежала в суд: ей недоплачивают! Суд встал на ее сторону. Мать же. Женщина. Попробуй такую обидь.
Как-то при мне этот ребенок закатил истерику.
Началось с какого-то пустяка, закончилось: «Ты нас бросил, приходишь раз в полгода, и то не всегда, лучше бы тебя вообще не было!». Знакомый легонько офигевает – он, надо сказать, очень чадолюбивый и каждые выходные выгуливает обоих старших детей (третий еще не ходит). Начинает спрашивать: «Ну, вот на прошлой неделе мы были в зоопарке? Были. На позапрошлой – ходили в планетарий? Ходили. В аквапарке были? Были. Так почему раз в полгода?!». Ответ: «Потому что мама так говорит!»
Вывод: если слова любимой мамы вступают в явный конфликт с объективной реальностью – верить нужно маме. А объективную реальность – фтопку. Особенности детской психологии...
Скажете – частный нетипичный случай? Не все женщины – религиозные фанатички? Да. Но показательно то, что даже у ТАКОЙ матери отобрать ребенка – нереально. Спасибо мудрым законам о защите материнства и детства, воспевающим «Священное и Естественное Право Матери» - аминь!
Примерно такая же эфемерная польза для мужчины, в нынешних условиях, и от самого института брака. Если законы о «защите детства» привели к катастрофическому снижению рождаемости, то «законы о защите семьи» - к росту количества гражданских союзов. Любой, кто вырос в большой семье, или жил в студенческом общежитии (а таких - большинство), знает простую истину: тяжкое бремя домашних дел – ну очень преувеличено. Стирка-готовка-уборка, при наличии стиральных машин, моющих пылесосов, микроволновок с конвекцией и прочих чудес техники – отнимают 20-30 минут в день. И по сравнению с восьмичасовым рабочим днем это - копейки.
Все, что нужно современному мужчине от женщины – это, по большому счету, секс и общение. И то, и другое является обоюдоприятным занятием (если нет – то это, простите, разновидность проституции – неважно, мужской или женской).
Таким образом, мы приходим к парадоксальному выводу: за ту самую стирку-уборку-готовку, которую можно, не напрягаясь, провернуть за 20-30 минут – вы будете выслушивать бесконечные песни об эксплуатации, тяжком женском бремени и взывания к совести. И при этом, отчего-то, все заработанное вами резко станет «совместно нажитым». Потому что так написано в законе.
Умные маркетологи придумали шоппинг и кредиты с нулевым первым взносом – благодаря этому чуду экономической мысли дом будет наполняться ненужным хламом, потому что «там такие смешные ежемесячные платежи!». Ага, просто обхохочешься. Если влезете в ипотеку – то при разводе (вероятность – 80%, не забыли?) – квартира достанется экс-супруге: только и исключительно в интересах ребенка! Разменять ее будет крайне проблематично, по понятным причинам.
Вопрос: кому выплачивать остатки долгов ближайшие 25 лет? Ответ смотрите в Гражданском Кодексе. Все долги супругов делятся пополам. Но суд может «принять к сведению» материальное положение сторон. Догадываетесь, куда ветер дует?
При этом, миф о таких всех из себя самостоятельных женщинах, которым мужики ну нафиг не сдались, и глупых беспомощных мужчинках, задыхающихся в разросшейся до потолка кипе грязных носков – это бред экзальтированных феминисток. Уже к 30 годам количество одиноких женщин, рыщущих в поисках мужа – хотя бы гражданского – явно превышает количество свободных мужчин – во всяком случае, если отбросить неликвиды типа запойных, безработных и так далее.
Вопрос: так на кой черт мужчине вступать в брак? Если все то же самое он может получить и вне брака, но при этом ему не будет грозить Армагеддон в виде развода и распила имущества. Которое внезапно оказывается совместно нажитым.
Более того – само желание «гордой и самодостаточной женщины» уйти из семьи и забрать ребенка в случае гражданского брака гораздо меньше – просто потому, что в придачу к ребенку в этом случае не прилагается куча приятных бонусов. Знаете старый американский анекдот про набор «Барби в разводе»? Это который стоит в десять раз дороже остальных, потому что в него входят дом Кена, машина Кена и вертолет Кена.
Без которых гордой и самодостаточной женщине крайне сложно насладиться своей гордостью и самодостаточностью.
Ах, да, чуть не забыл. Если верить научным исследованиям, до 25%(!!!) мужчин – в той или иной степени бисексуальны. Очень забавно смотреть на потуги наших законотворцев в их благородной борьбе с любимым жупелом - «пропагандой гомосексуализма». Поборются-поборются, да и примут очередной мудрый закон в защиту семьи. А потом несказанно удивляются, что «п****сов развелось еще больше».
«Но позвольте!» - спросит кто-то из читающих. – «А зачем автор в самом начале заводил странные разговоры о популизме? Если уж вывесил на стену ружье в первом акте – пусть будет так добр, в финале пьесы хоть кого-то из него пристрелит!»
Да ради Бога. Сейчас этим и займусь. Все дело в том, что любая демократическая система управления (даже трижды коррумпированная, с подтасовкой результатов выборов и так далее) – страдает от тяжелой наследственной болезни. Оказывается, что традиционный избиратель – консервативен, и переманить его из одного лагеря в другой – крайне сложно. Но есть простой и эффективный выход: маргинальные группы населения, которым, обычно, глубоко наплевать на собственно партии и платформы как таковые.
Пусть эти партии выступают за цветение яблонь на Марсе, или против повышения уровня холестерина в крови, или даже пытаются запретить слово «медвед» - представителю такой маргинальной группы начхать. Единственное, что его беспокоит – не скажет ли конкретный политик что-то касающееся данного индивида. Если, не приведи Господь, выскажется гомофобно – тут же потеряет голоса гей-сообщества. Выдаст что-то, что можно будет истолковать как «расистское заявление» - потеряет избирателей-афроамериканцев. Ну и наоборот – стоит пообещать бороться за права того или иного меньшинства – и вуаля, голоса избирателей у него в кармане!
К чему я это: к тому, что самым большим «электоральным меньшинством», простите за оксиморон, являются избирательницы-женщины. Они уже давно действуют так же, как афроамериканцы или геи: под чутким руководством феминисток и глянцевых журналов, голосуют ровно за тех, кто осчастливит общество очередным «антидискриминационным» законом в их пользу. Неважно, насколько этот закон будет идиотичен и какие от него будут побочные эффекты. Главное – чтобы звучало громко и красиво, и чтоб побольше всякой приятной халявы там было обещано. Женщины составляют более половины населения. И до 65-70% активного электората. Да, такое вот замечательное электоральное меньшинство.
Оттого и имеет «цивилизованное» общество чудеса феминистского законотворчества. И алименты бывшей жене (помимо алиментов на ребенка) – просто потому, что она была домохозяйкой, и ни черта не умеет (хотя – и до брака не умела, но кто ж ей считает?). И «посткоитальный отзыв согласия на коитус» - этот чудный юридический уродец, и отмена презумпции невиновности для обвиненных в изнасиловании (достаточно слов несчастной жертвы, даже если у нее явные мотивы срубить бабла или отомстить).
И фактическое признание монопольного права матери на ребенка (при декларировании на словах совершенно иного). И расстрельные законы о разводе. При этом, возникновение все новых проблем пытаются купировать еще более диковинными законами.
Мужчину не затащить под венец даже под дулом автомата? А вот вам закон о гражданских союзах. Это значит, что при «разводе» бедная несчастная гражданская жена урвет практически столько же, как находящаяся в официальном браке. Мужчины не хотят заводить детей? А вот вам государственные спермобанки и повальный налог на бездетность, фактически равный алиментам.
Теперь у каждой горбатой умственно-отсталой карлицы-алкоголички будет возможность реализовать свое Священное Материнское Право! Причем, именно она его по полной и реализует. Потому что пособия дают. На них и самой покушать можно – дети маленькие, им много не надо, от них и отщипнуть можно, если наплодить их десяток. Да, они тоже будут умственно-отсталыми горбатыми карликами – эка невидаль. Зато женщина обретет Радость Материнства!
То, что это ведет к вырождению – не наши проблемы. Нам главное – принять такие законы, чтобы на ближайших выборах наш Главный Электорат не переметнулся к конкурентам.
Что тут можно предпринять? Кажется, уже ничего. Поздно пить Боржоми (а теперь, оказывается, еще и непатриотично). Нас просто вычеркнут из истории – сделают это те, кто не напрягает свой мозг изобретением очередных хитровыдуманных законов «в защиту женщин, семьи, материнства и детства» - а просто делает, делает, делает детей. И не молится на женщину как на Священную Корову.
(с) kotofey-495
URL записиДавайте поговорим о такой, казалось бы, не относящейся к предмету обсуждения вещи, как политический популизм.
Вас не удивлял тот факт, что, например, с принятием все новых и новых «законов в защиту материнства и детства» - количество рождающихся детей идет на убыль? Что с каждым «законом в защиту семьи» - снижается количество желающих вступить в брак и увеличивается процент разводов? А ведь это глобальная тенденция, затронувшая все развитые страны. Казалось бы, здравый смысл и инстинкт самосохранения нации должен нашептывать – или даже истошно вопить: если принятие закона X привело к результатам, противоположным ожидаемым – отмени этот закон и посмотри, нельзя ли поступить с точностью до наоборот. Но не тут-то было!
Что мы имеем в результате?Давайте поговорим о такой, казалось бы, не относящейся к предмету обсуждения вещи, как политический популизм.
Вас не удивлял тот факт, что, например, с принятием все новых и новых «законов в защиту материнства и детства» - количество рождающихся детей идет на убыль? Что с каждым «законом в защиту семьи» - снижается количество желающих вступить в брак и увеличивается процент разводов? А ведь это глобальная тенденция, затронувшая все развитые страны. Казалось бы, здравый смысл и инстинкт самосохранения нации должен нашептывать – или даже истошно вопить: если принятие закона X привело к результатам, противоположным ожидаемым – отмени этот закон и посмотри, нельзя ли поступить с точностью до наоборот. Но не тут-то было!
Что мы имеем в результате? Правильно. «Почему мужчины не хотят детей?» - жалобно всхлипывает то одна газетная статья, то другая. А какой-нибудь приглашенный второсортный семейный психолог заученно бубнит, что, дескать, «современные мужчины инфантильны и не привыкли к ответственности». Хотя дело-то совсем в другом. Мужчина – собственник по натуре. Да, он должен построить дом, посадить дерево и вырастить сына. Но его абсолютно не привлекает вариант, когда из построенного им же жилья
его выставят в одних тапочках и с зубной щеткой, фрукты в посаженном им саду будет трескать прожорливая как сороконожка экс-теща, а сына ему будут показывать через дыру в заборе, да и то раз в неделю, причем за очень дополнительные деньги.
Есть и другие логические парадоксы. Например: почему ребенка оставляют при разводе именно матери? Ну, как же. Именно мать может воспитать Человека, на то она и Мать! Но при этом нескладушка: послушайте, сколько женских стенаний, что настоящие мужчины, дескать, были, да все куда-то вышли. Маленькая подсказка: мы говорим о первом-втором поколении людей, массово выросших без отцов. С матерями-разведенками. Великими, блин, воспитательницами.
И эти дети знают один очень нехороший секрет. Что если твой ребенок живет отдельно от тебя – у тебя нет ребенка.
Дети внушаемы и бесконечно верят маме. Мама, в свою очередь, рассказывает много интересного про папу. Про то, как он, разумеется, регулярно бил и унижал ее, бедняжку. Держал ее за рабыню. Обижал бабушку (сами догадаетесь, какую из двух). И вообще – редкостная сволочь, жмот и подлец, алкоголик, неудачник и жлоб. И тебя, Солнышко, он совсем-совсем не любит! Видишь же, тебе мама все покупает! (То, что на алименты – это не в счет, ребенок в таких тонкостях не разбирается). И приходит к тебе в гости раз в неделю (то, что после развода он вынужден снимать жилье в пригороде – тоже не в счет).
Даже если ребенка с пеной у рта делили в суде – ему вовсе необязательно про это знать. Гораздо проще сказать, смахнув слезу, что «папа нас бросил». Детская привязанность к родителям – это не врожденный инстинкт. Это чувство, развивающееся по отношению к тому, кто постоянно рядом – а не появляется раз в неделю, под совиное уханье бабушки/тещи и истеричные всхлипы мамы. Ребенок вырастает – и осознает жуткую вещь: большинство страшилок про сволочь-папу – мягко говоря, далеки от истины.
Но все равно: отец для него – не более чем хороший знакомый, в лучшем случае – старший товарищ.
Он не может заставить себя его ПОЛЮБИТЬ. Он не будет названивать ему каждую неделю в старости, чтобы узнать, как здоровье. Он не будет рыдать на его похоронах – простите за патетику.
Вы наверняка слышали загадочные термины типа «кризис 3 лет брака» и тому подобное. А ведь ларчик просто открывается: это именно те три года, когда без мужчины – никак. Он носится вокруг беременной жены, которой хочется то того, то этого, а теперь «и того, и этого, и можно без хлеба». Он бегает как ошпаренный, подыскивая хороший роддом, сует взятки врачам и конфеты сестричкам, вкалывает на работе, чтобы обеспечить жену и ребенка всем необходимым. А потом – внезапно оказывается, что он все это время просто стоял и курил в сторонке – пока несчастная мать в муках рожала, в муках кормила, в муках садила на горшок и в муках пела колыбельные.
Глянцевые зомбожурналы и подружки тут как тут: объясняют несчастной измученной женщине, что если супруг, страшно сказать, придя вечером с работы, требует ужин – он ее тем самым кошмарно унизил и дискриминировал. Практически – изнасиловал в извращенной форме. Если муж зарабатывает мало – то он неудачник, недостойный и мизинца столь чудесной и требовательной женщины.
Если получает много – то он совсем позабыл про семью, торчит на работе по десять часов в кряду (чистая арифметика: восьмичасовой рабочий день и час на дорогу туда и обратно).
А теперь давайте зададимся вопросом: если рождение и воспитание ребенка связано с таким количеством трудностей – что вообще заставляет людей вступать в брак и обзаводиться потомством? У женщин и мужчин причины несколько разные. Женщины хотят детей на уровне инстинкта. И – очень боятся остаться в старости одни.
Для мужчин это менее актуально – они живут меньше. Также, ребенок – это повод для гордости и надежд: вот он выиграл конкурс, занял первое место в олимпиаде, получил спортивный разряд... И именно поколение детей, выросших без отцов, отлично знает простую вещь: да, растить ребенка – тяжело. Да, это дорого. Да, это труд. Но этот труд окупается сторицей – правда, лишь для того, кто снимает сливки.
В ситуации, когда 80% браков заканчиваются разводами, и 95% детей остаются после развода с матерями – отец оказывается не у дел. Все, что он может – это показывать затертую фотографию полугодичной давности друзьям и раз в неделю под чутким присмотром экс-жены/экс-тещи выгулять ребенка в ближайший парк аттракционов. И это сомнительное удовольствие обходится ему недешево – 25% зарплаты в течение 18 лет. И никакого спасибо он не дождется. Уж он-то знает, он сам так рос.
При этом ему еще будут обеспечены регулярные скандалы по телефону с требованием срочно дать денег – потому что, оказывается, «растить ребенка - это тяжкий труд, и он должен оплачиваться!» Правда, на предложение избавиться от тяжкого труда и отдать ребенка отцу – вразумительного ответа не последует. Просто еще раз скажут, что срочно нужно денег. И вообще, с козлами не дискутируем.
Поколение мужчин, выросших с матерями-разведенками, имеет отличную, хотя и болезненную, прививку от избитого метода манипулирования под названием «между прочим, это и твой ребенок!».
Нет. Если ребенок не живет с тобой хотя бы половину времени (т.н. joint custody) – это уже НЕ ТВОЙ РЕБЕНОК. Он ровно настолько же твой, как и сын соседа по лестничной площадке.
У меня есть знакомый, у него трое детей. Один от первого брака, два – от текущего. Первая жена – подалась в какую-то секту. Сына таскает туда же. Отобрать ребенка у нее – дохлый номер. Алименты спускает на церковные нужды, ребенок ходит в обносках. Когда знакомый попытался платить алименты «натурой» - вещами, продуктами – экс-супруга тут же побежала в суд: ей недоплачивают! Суд встал на ее сторону. Мать же. Женщина. Попробуй такую обидь.
Как-то при мне этот ребенок закатил истерику.
Началось с какого-то пустяка, закончилось: «Ты нас бросил, приходишь раз в полгода, и то не всегда, лучше бы тебя вообще не было!». Знакомый легонько офигевает – он, надо сказать, очень чадолюбивый и каждые выходные выгуливает обоих старших детей (третий еще не ходит). Начинает спрашивать: «Ну, вот на прошлой неделе мы были в зоопарке? Были. На позапрошлой – ходили в планетарий? Ходили. В аквапарке были? Были. Так почему раз в полгода?!». Ответ: «Потому что мама так говорит!»
Вывод: если слова любимой мамы вступают в явный конфликт с объективной реальностью – верить нужно маме. А объективную реальность – фтопку. Особенности детской психологии...
Скажете – частный нетипичный случай? Не все женщины – религиозные фанатички? Да. Но показательно то, что даже у ТАКОЙ матери отобрать ребенка – нереально. Спасибо мудрым законам о защите материнства и детства, воспевающим «Священное и Естественное Право Матери» - аминь!
Примерно такая же эфемерная польза для мужчины, в нынешних условиях, и от самого института брака. Если законы о «защите детства» привели к катастрофическому снижению рождаемости, то «законы о защите семьи» - к росту количества гражданских союзов. Любой, кто вырос в большой семье, или жил в студенческом общежитии (а таких - большинство), знает простую истину: тяжкое бремя домашних дел – ну очень преувеличено. Стирка-готовка-уборка, при наличии стиральных машин, моющих пылесосов, микроволновок с конвекцией и прочих чудес техники – отнимают 20-30 минут в день. И по сравнению с восьмичасовым рабочим днем это - копейки.
Все, что нужно современному мужчине от женщины – это, по большому счету, секс и общение. И то, и другое является обоюдоприятным занятием (если нет – то это, простите, разновидность проституции – неважно, мужской или женской).
Таким образом, мы приходим к парадоксальному выводу: за ту самую стирку-уборку-готовку, которую можно, не напрягаясь, провернуть за 20-30 минут – вы будете выслушивать бесконечные песни об эксплуатации, тяжком женском бремени и взывания к совести. И при этом, отчего-то, все заработанное вами резко станет «совместно нажитым». Потому что так написано в законе.
Умные маркетологи придумали шоппинг и кредиты с нулевым первым взносом – благодаря этому чуду экономической мысли дом будет наполняться ненужным хламом, потому что «там такие смешные ежемесячные платежи!». Ага, просто обхохочешься. Если влезете в ипотеку – то при разводе (вероятность – 80%, не забыли?) – квартира достанется экс-супруге: только и исключительно в интересах ребенка! Разменять ее будет крайне проблематично, по понятным причинам.
Вопрос: кому выплачивать остатки долгов ближайшие 25 лет? Ответ смотрите в Гражданском Кодексе. Все долги супругов делятся пополам. Но суд может «принять к сведению» материальное положение сторон. Догадываетесь, куда ветер дует?
При этом, миф о таких всех из себя самостоятельных женщинах, которым мужики ну нафиг не сдались, и глупых беспомощных мужчинках, задыхающихся в разросшейся до потолка кипе грязных носков – это бред экзальтированных феминисток. Уже к 30 годам количество одиноких женщин, рыщущих в поисках мужа – хотя бы гражданского – явно превышает количество свободных мужчин – во всяком случае, если отбросить неликвиды типа запойных, безработных и так далее.
Вопрос: так на кой черт мужчине вступать в брак? Если все то же самое он может получить и вне брака, но при этом ему не будет грозить Армагеддон в виде развода и распила имущества. Которое внезапно оказывается совместно нажитым.
Более того – само желание «гордой и самодостаточной женщины» уйти из семьи и забрать ребенка в случае гражданского брака гораздо меньше – просто потому, что в придачу к ребенку в этом случае не прилагается куча приятных бонусов. Знаете старый американский анекдот про набор «Барби в разводе»? Это который стоит в десять раз дороже остальных, потому что в него входят дом Кена, машина Кена и вертолет Кена.
Без которых гордой и самодостаточной женщине крайне сложно насладиться своей гордостью и самодостаточностью.
Ах, да, чуть не забыл. Если верить научным исследованиям, до 25%(!!!) мужчин – в той или иной степени бисексуальны. Очень забавно смотреть на потуги наших законотворцев в их благородной борьбе с любимым жупелом - «пропагандой гомосексуализма». Поборются-поборются, да и примут очередной мудрый закон в защиту семьи. А потом несказанно удивляются, что «п****сов развелось еще больше».
«Но позвольте!» - спросит кто-то из читающих. – «А зачем автор в самом начале заводил странные разговоры о популизме? Если уж вывесил на стену ружье в первом акте – пусть будет так добр, в финале пьесы хоть кого-то из него пристрелит!»
Да ради Бога. Сейчас этим и займусь. Все дело в том, что любая демократическая система управления (даже трижды коррумпированная, с подтасовкой результатов выборов и так далее) – страдает от тяжелой наследственной болезни. Оказывается, что традиционный избиратель – консервативен, и переманить его из одного лагеря в другой – крайне сложно. Но есть простой и эффективный выход: маргинальные группы населения, которым, обычно, глубоко наплевать на собственно партии и платформы как таковые.
Пусть эти партии выступают за цветение яблонь на Марсе, или против повышения уровня холестерина в крови, или даже пытаются запретить слово «медвед» - представителю такой маргинальной группы начхать. Единственное, что его беспокоит – не скажет ли конкретный политик что-то касающееся данного индивида. Если, не приведи Господь, выскажется гомофобно – тут же потеряет голоса гей-сообщества. Выдаст что-то, что можно будет истолковать как «расистское заявление» - потеряет избирателей-афроамериканцев. Ну и наоборот – стоит пообещать бороться за права того или иного меньшинства – и вуаля, голоса избирателей у него в кармане!
К чему я это: к тому, что самым большим «электоральным меньшинством», простите за оксиморон, являются избирательницы-женщины. Они уже давно действуют так же, как афроамериканцы или геи: под чутким руководством феминисток и глянцевых журналов, голосуют ровно за тех, кто осчастливит общество очередным «антидискриминационным» законом в их пользу. Неважно, насколько этот закон будет идиотичен и какие от него будут побочные эффекты. Главное – чтобы звучало громко и красиво, и чтоб побольше всякой приятной халявы там было обещано. Женщины составляют более половины населения. И до 65-70% активного электората. Да, такое вот замечательное электоральное меньшинство.
Оттого и имеет «цивилизованное» общество чудеса феминистского законотворчества. И алименты бывшей жене (помимо алиментов на ребенка) – просто потому, что она была домохозяйкой, и ни черта не умеет (хотя – и до брака не умела, но кто ж ей считает?). И «посткоитальный отзыв согласия на коитус» - этот чудный юридический уродец, и отмена презумпции невиновности для обвиненных в изнасиловании (достаточно слов несчастной жертвы, даже если у нее явные мотивы срубить бабла или отомстить).
И фактическое признание монопольного права матери на ребенка (при декларировании на словах совершенно иного). И расстрельные законы о разводе. При этом, возникновение все новых проблем пытаются купировать еще более диковинными законами.
Мужчину не затащить под венец даже под дулом автомата? А вот вам закон о гражданских союзах. Это значит, что при «разводе» бедная несчастная гражданская жена урвет практически столько же, как находящаяся в официальном браке. Мужчины не хотят заводить детей? А вот вам государственные спермобанки и повальный налог на бездетность, фактически равный алиментам.
Теперь у каждой горбатой умственно-отсталой карлицы-алкоголички будет возможность реализовать свое Священное Материнское Право! Причем, именно она его по полной и реализует. Потому что пособия дают. На них и самой покушать можно – дети маленькие, им много не надо, от них и отщипнуть можно, если наплодить их десяток. Да, они тоже будут умственно-отсталыми горбатыми карликами – эка невидаль. Зато женщина обретет Радость Материнства!
То, что это ведет к вырождению – не наши проблемы. Нам главное – принять такие законы, чтобы на ближайших выборах наш Главный Электорат не переметнулся к конкурентам.
Что тут можно предпринять? Кажется, уже ничего. Поздно пить Боржоми (а теперь, оказывается, еще и непатриотично). Нас просто вычеркнут из истории – сделают это те, кто не напрягает свой мозг изобретением очередных хитровыдуманных законов «в защиту женщин, семьи, материнства и детства» - а просто делает, делает, делает детей. И не молится на женщину как на Священную Корову.
(с) kotofey-495
-
-
06.04.2012 в 18:131. Очень много барышень сами НЕ ХОТЯТ выходить замуж, потому что им платят пособия матерей-одиночек, и очень неплохие. Т.е., даже если мужчина у нее есть, но брак официально не зарегестрирован.
2. Попробуй отсуди у мужика что-нибудь, кроме, собственно, ребенка. Вот ребенка - это да. А если мужик не конченый дебил и ту же квартиру оформлял в долях соответственно их с женой вкладам - она свалит оттуда ровно с тем, с чем пришла. В случае с ребенком, возможно, проблемы будут, но у обоих и одинаковые. Никто не заставит бедного мущщину платить все его неебические состояния (да где таких видели?! от по-настоящему богатого мужика женщина и сама не свалит, а от бедного - не получишь ничего, алименты мизерные, не знаю, как по закону, а в реальной ситуации по судам оббегаешься, чтобы получать что-то большее, чем 2000 в месяц, да и если папаша не пожелает платить, опять придется устраивать длиннющую тяжбу).
3. Чезанах?! Из матерей - "воспитательницы, блин", и поэтому мужчины, росшие без матерей, на своей шкуре испытали всю волокиту и теперь не хотят попасть в такую же ситуацию? Причем тут вообще воспитательские умения? Просто мать - это мать, она априори не может дать ребенку-мальчику того, что может дать отец. И что-то я не видела, чтобы все отцы так поголовно рвались забрать свое чадо. У меня почти у всех знакомых родители в разводе, и живут они с мамами не потому, что мать коварно хотела использовать ребенка для вымогательства денег, ага. А то, что взросление исключительно под женским началом прививает безответственность - это факт, и не стоит его оспаривать.
4. 20-30 минут на поддержание уюта? Правда? Вас устроят пельмени с сосисками и пыль, заметенная в дальний угол? Если иметь хорошую кухонную технику, то бытовые неприятности сводятся к нулю. Но каварный мужик не хочет, чтоб жена сидела у него на шее, так что оплачивать эту технику он не собирается.
5. Покажите мне женщин, которые поголовно мечтают стать домохозяйками. Из нашего выпуска в институт поступили все, и профессию все получить очень и очень хотят.
Ну и далее, далее, далее. Короче, в гиперболизации страданий бедных замученных мужчин автор превзошел все, что мог превзойти.
А, да. Если он считает, что уход за ребенком - это посадить на горшок и спеть колыбельную, то я бы на месте судьи тоже отдала ребенка матери.
-
-
06.04.2012 в 18:27*засмеялся* Типичная бабская песенка, можно даже не читать дальше.
Пробежался глазами - и правда, песенка, начиная от "попробуй отсудить" и заканчивая "покажите женщин". В своем блоге я не намерен спорить с очевидным маразмом, по крайней мере, сейчас.
-
-
06.04.2012 в 19:19и "покажите" - я говорю о том, что вижу, опять же.
а теоретизировать, жить с мамой и говорить о "типичной бабской песенке" - удачи, чо.
-
-
06.04.2012 в 19:21-
-
06.04.2012 в 19:26Если у вас будет желание переубедиться либо переубедить меня - напомните через недельку. Вроде бы, вы были довольно умной собеседницей раньше. Хотя, судя по тому, насколько нерепрезентативные примеры вы приводите...
-
-
06.04.2012 в 19:48Я говорю о том, что у нас гнилая судебная система, что если мужчина столь богат, что проворачивать эту аферу с деторожательством и детовоспитанием, какое не столь легко, как кажется автору статьи, то ему ничего не стоит купить все, что нужно и представить справку о том, что он получает пять штук и платить по 500 рэ. Или не платить. Или растянуть тяжбу до совершеннолетия чада. И т.д. Я говорю о том, что если женщина хочет нажиться на ребенке, то ей выгоднее вообще не вступать в брак и оформить то, что она - мать-одиночка, чем впрягаться в эту волокиту с неизвестным исходом. Я говорю о том, что женщины боятся того, что мужчина будет их упрекать каждым куском, типа "вот, за 20 минут можешь все убрать, приготовить, погладить и постирать, что ты ноешь?", поэтому идут работать и зарабатывают зачастую больше. Я не говорю о том, что это хорошо или правильно - только о том, что все эти законы реально приводят не к тому, что мужчины боятся брака, они боятся его по другим причинам, в том числе - и то, что воспитание матерью прививает мужскую безответственность, но к тому, о чем автор говорит в конце статьи - что мамашам-алкоголичкам платят за детей-уродов. Но уроды и сволочи были, есть и будут. А женщина, рожающая ребенка из меркантильных побуждений, не будет поступать так, как описывает автор статьи, если только ее избранник не совсем уж сказочно богат. Но автор говорит про уменьшение количества браков в целом, а я что-то не замечаю, что у нас основная часть мужского населения России - олигархи. Хотя как раз вот так любят им внушать мамаши-одиночки, типа, ты у меня самый богатый будешь и умный и хороший, а каварная женщина будет тобой пользоваться, дитятко, только мама тебя любит.
-
-
06.04.2012 в 19:50-
-
06.04.2012 в 19:51Это первое предупреждение - следующие подобные пышущие ненавистью посты буду удалять.
-
-
07.04.2012 в 18:06И не трогай Гошу, он ни в чём не виноват.А по статье моя самая главная претензия в том, что:
"После" не значит "вследствие"