О цене рабочей силыОригинал взят у
smirnoff_v в
О цене рабочей силыПеречитываю главы из «Великой трансформации…» Поланьи. И вот какой вывод удалось сделать. Маркса обвиняют за его утверждение, что фактическая заработная плата рабочих стремится к стоимости рабочей силы (является ее денежным выражением). А стоимость рабочей силы есть стоимость ее воспроизводства.
Но как же так, спрашивают критики? Во времена оны рабочие и правда жили в нищете, но скоро, уже при жизни Маркса, в той же Англии заработная плата существенно увеличилась и рабочие стали жить более менее прилично – а уж о второй половине XX века и говорить нечего!
Значит, говорят они, Маркс где-то ошибался и открытые им законы не верны.
читать дальшеТак вот. Если Маркс где и ошибался, так это тогда, когда он в середине XIXвека полагал, что рабочим таки платят заработную плату, которой хватает на воспроизводство рабочей силы. На самом деле это не так. На самом деле в ту эпоху работодатели в среднем (т.е. учитывая временные потери работы и т.д.) далеко не доплачивали до реальной на тот момент цены рабочей силы.
Как же так возможно, спросят меня? А очень просто. Это эпоха перехода, эпоха складывания индустриального капитализма. В Англии, самой передовой с этой точки зрения сраны мира еще в 1850г. рабочие вовсе не сделались первой по численности категорией населения. Он уступали во-первых сельским жителям, которых и тогда было абсолютное большинство, а во-вторых, даже прислуге.
Так вот на самом деле рабочие не воспроизводились, они вымирали. Весь демографический прогресс этой эпохи продолжал осуществляться за счет села. Другое дело, что благодаря развитию медицины и средств труда в рамках того же капитализма продолжительность жизни повысилась и прекратились периодические катастрофы массового голода – в результате чего народ размножался высокими темпами. Однако еще раз повторю, - за счет села.
Известные экономические коллизии, связанные с огораживаниями и пауперизацией постоянно выталкивали массы лишнего населения в город, который эти массы перемалывал в «сатанинской мельнице» зарождающейся индустрии. Конечно, на еду рабочему заработной платы хватало, но не нужно забывать, что речь идет о воспроизводстве рабочей силы, а это значит, что рабочий должен создать семью, в которой родятся и будут воспитаны дети. Эти дети должны получать хотя бы начальное образование и профессиональные навыки и отправятся работать на капиталиста. Только тогда можно сказать, что воспроизводство произошло. И замкнуть такой круг в маргинализированной части общества – каковыми и были рабочие, вырванные из традиционной сельской среды, было очень непросто.
Развлечения, которые в более поздние времена предлагались в виде кино, парков развлечений и т.д. – это вовсе не излишество, а необходимость в городской среде для того, что бы рабочий оставался психически адекватен. В их отсутствии, страшным бичом в среде городского пролетариата той эпохи было масштабнейшее пьянство, одна из первых причин смертности в городах в ту эпоху.
Массовый детский труд тоже далеко не способствовал воспроизводству – впрочем, на это и не был рассчитан. Эти дети, что работали, например, на хлопкопрядильных фабриках были в массе своей детьми сельских пауперов, которых сельские приходы, обладающие над пауперами поистине диктаторской властью, попросту массово продавали на работы. В прямом смысле как рабов.
Какое уж тут воспроизводство!
Только постепенно, с изменением баланса рабочего и сельского населения, с превращением самого сельского населения в сельский пролетариат, капитал вынуждался платить рабочим больше – достаточно для воспроизводства рабочей силы. Еще раз! Не от доброты душевной и даже, как я подозреваю, не в результате борьбы рабочих за свои права, а вынуждался тем, что при недостатке воспроизводства рабочих попросту делалось недостаточно – как в США в эпохи экономических бумов в конце XIX, начале XX веков. Поэтому капитализм освобождал рабов и поддерживал борьбу за права женщин – исключительно для того, что бы иметь резервную армию труда.
Таким образом, произошло вовсе не повышение заработной платы от уровня, обеспечивающего воспроизводство рабочей силы до каких то фантастических излишеств. Наоборот, заработная плата от состояния недостаточной оплаты цены рабочей силы попросту выросла до нормальной величины, гарантирующей воспроизводство рабочей силы. А нам это прекращение непосредственного капиталистического каннибализма (ибо капитализм эксплуатации никуда не делся) представлено как некий благороднейший социально-политический акт, доказывающий человечность и даже справедливость капиталистических отношений.
Из этого мы можем сделать следующие выводы.
Во-первых, подтверждается известный факт – капитализм всегда, с самого своего рождения был паразитом, т.е. не мог существовать в рамках возлюбленного либералами замкнутого на себя рынка. Он всегда должен был грабить кого-то со стороны и на заре своего существования вызрел благодаря тому, что попросту пожирал уходящую эпоху. Капитал буквально тогда убивал людей, превращая их жизни в «первоначальный капитал».
Во-вторых, то, что на первый взгляд может показаться ошибкой Маркса, по зрелому размышлению оказывается еще одним доказательством его правоты.