Меня всегда поражало, что во фразе про заканчивающуюся свободу одного, и начинающуюся - другого человека, никогда не дается определение понятий "заканчивается" и "начинается".

---

11.04.2012 в 13:41

Пишет  подвальный кот:

на злобу дня

11.04.2012 в 19:30

Пишет  yalan:

@темы: негатив

---

10.04.2012 в 20:54

Пишет  подвальный кот:

Ибо!

11.04.2012 в 02:44

Пишет  AnnetCat:

Я не могу. Я перепощу. Я трезвый кот на лыжах.

10.04.2012 в 18:06

Пишет  Та которая...:

да)

09.04.2012 в 23:39

Пишет  Furberia:

Однако )))

---

Нашел на БлакХуморе баечку:

Учусь в ВУЗе на вечернем и работаю в одной конторе по ремонту дорог. Так вот, у нас есть термин - мафиозная ночная работа - это когда очередному новому русскому приспичит срочно заасфальтировать дороги к новому особнячку или к дому своей цацы. Ну и мы все (кого шеф выберет) радостно остаёмся и вкалываем по ночам - и оплата кешем в руки по факту, и питьё-кормежка дармовая. Это вроде предыстории.
Сама история такая: Недавно к нам приняли одного новенького - Юрика, сыночка друга нашего шефа. Инфантильный такой пацан, здоровенный но со странностями. Ну да ладно, какой есть. Так вот, позавчера днём шеф объявляет: сегодня опять мафии помочь надо, работы полно, всем быть там-то в десять вечера. Попал глазами в Юрика, скомандовал "этого проинструктировать!" и исчез. Юрик, моргая голубыми глазами, подходит ко мне и спрашивает: что за мафия? Ну тут меня и понесло! Сам не знаю, откуда взял, но с серьёзным видом сообщаю: видать у крыши нашей опять крутая разборка была, снова куча трупов, а нам их опять утилизировать. Юрик аж сел: какие трупы? как утилизировать? Я объясняю вполголоса: с нас, мол, крыша денег не берёт, а мы за это их отходы утилизируем - мертвяков и палёные стволы в асфальт закатываем. Как это, спрашивает? Да просто, отвечаю, мол первая бригада старый асфальт отбойными углубляет, вторая туда жмуриков укладывает и присыпает, а Лёха всё это катком своим утюжит. Лёха (он рядом сидел и всё слышал) кивает с серьёзным видом: да, мол, так оно и есть. У Юрика зрачки расширились, фейс побелел, а Лёха скорбно так добавляет: самое хреновое - это когда они ещё живые... Орут из-под асфальта... Хорошо что мотор всё заглушает... Э-эх, надоело всё это... Потом спать не могу...
Юрик минут пять сидел с открытым ртом, потом проблеял: что же делать? А ничего, отвечаю, мы пока молчим - живы будем, один проговорится - всем кранты. Сам же знаешь, нынче жизнь человеческая копейки стоит. Ну да ладно, привыкнешь. Ты, главное, не опаздывай, а то у нас проблемы будут, очень серьёзные.
Ну и отчалили мы, оставив Юрика в ступоре. И кто же мог подумать, что Юрик наш, во-первых, поверит во всю эту лабуду, а во-вторых поедет домой на метро (его почти всегда наш шеф на своем авто привозил-увозил), а на этот раз что-то не состыковалось. И в этом метро у него созреет решение исполнить свой гражданский долг!!!
Ну вот, собрались мы все к десяти, и только подъехал шеф - тут из разных из кустов, с деревьев и кажись даже из-под земли с полтыщи омоновцев на нас как ломанутся!!! Мы со страху чуть не обосрались все. Валяемся мы с Лёхой рядышком мордами в грязь, только глазами по сторонам лупаем. А потом приглядываюсь - среди ментов бегает наш Юрик, грамотно так тыкает в нас, лежачих, пальцем и сообщает: этот из первой бригады - они ямы в дороге делают, этот из второй - они тела хоронят, ну и так далее. Смотрю на Лёху, тот на меня - и у нас начинается истерика!
Короче говоря, как потом выяснилось, Юрик думал, думал, и прямо из метро рванул в ментовку и всех нас, душегубов, включая шефа - друга отцовского, заложил (а у нас в бригаде, кстати, пара-другая лиц кавказской национальности пашет). Просидели мы в предвариловке до полудня, подписали кучу бумаг на тему что мы добрые и пушистые, но юморные, и пошли, поглаживая синяки на теле. У выхода нас с Лёхой лично шеф встретил (кстати он, на его счастье, этот заказ через бухгалтерию официально оформил). Долго с нами общался не на равных, но расстались мы вроде друзьями - с работы не выгнал, только с тех пор могильщиками зовёт. А Юрик у нас больше не работает :-)

Мне одному кажется, что Юра поступил абсолютно правильно?

---

Гениальное

09.04.2012 в 20:38

Пишет  Susanin:

Тролллоло олд-скул

09.04.2012 в 20:30

Пишет  Loy Yver Korgorush:

Учитесь, тролли доморощенные, как действительно троллить надо

25.03.2012 в 22:32

Пишет  Графиня Барбосса:

олдскульное трололо
Поясняю - на видео шествие легионеров СС 16 марта, которое одной левой превратил в ололо дедуля с баяном.

Надеюсь, что дедушке за это ничего не было.

Гелаточка, ты там таких дедушек случайно не видела? =-))

---

09.04.2012 в 13:15

Пишет  Питерский панк:

---

08.04.2012 в 17:06

Пишет  Morceleb:

08.04.2012 в 16:34

Пишет  Ланиста:

---

Вспоминаю фильм "Хоттабыч". Весь мой подростковый возраст прошел в тесном симбиозе с ним. Он помогал мне не упасть тогда.
Почему-то с утра в ушах стоит разговор Гены с Хоттабычем:

Г: Она увидит меня и подумает - "а, какой-то лох".
Х: Как ты можешь быть лохом, если у тебя столько денег? Я уже понял, как устроен ваш мир.

Странно, правда?

---

07.04.2012 в 14:47

Пишет  Gonzzza:

уведено из соо черного юмора, размер урезал чутка

---

07.04.2012 в 22:05

Пишет  Саловей:

Астрофинансирование

woelfhen.livejournal.com/293295.html

---

Больной успокоился. Планов на будущее больше не строит.

---

06.04.2012 в 15:42

Пишет  ЛюбительБелок:

---

Не терплю ад хоминем. Настолько, что предпочту слиться, чем переводить плоскость дискуссии в область именования оппонента фаллосом.

---

К вопросу о том, что Маркс "не ругал религию"

Основа иррелигиозной критики такова: человек создаёт религию, религия же не создаёт человека. А именно: религия есть самосознание и самочувствование человека, который или ещё не обрёл себя, или уже снова себя потерял. Но человек — не абстрактное, где-то вне мира ютящееся существо. Человек — это мир человека, государство, общество. Это государство, это общество порождают религию, превратное мировоззрение, ибо сами они — превратный мир. Религия есть общая теория этого мира, его энциклопедический компендиум, его логика в популярной форме, его спиритуалистический point d’honneur [вопрос чести], его энтузиазм, его моральная санкция, его торжественное восполнение, его всеобщее основание для утешения и оправдания. Она претворяет в фантастическую действительность человеческую сущность, потому что человеческая сущность не обладает истинной действительностью. Следовательно, борьба против религии есть косвенно борьба против того мира, духовной усладой которого является религия.

Религиозное убожество есть в одно и то же время выражение действительного убожества и протест против этого действительного убожества. Религия — это вздох угнетённой твари, сердце бессердечного мира, подобно тому как она — дух бездушных порядков. Религия есть опиум народа.

Упразднение религии, как иллюзорного счастья народа, есть требование его действительного счастья. Требование отказа от иллюзий о своём положении есть требование отказа от такого положения, которое нуждается в иллюзиях. Критика религии есть, следовательно, в зародыше критика той юдоли плача, священным ореолом которой является религия.
К. Маркс

---

---

Логический вывод из предыдущего поста насмешил.
Если я когда-нибудь обращусь наконец к психотерапевту по поводу многочисленных изломов и сколов моей психики, то ситуация будет особенно веселой - жаловаться о проблемах применения фальсификационизма с представителем профессии, которая критерию фальсифицируемости не отвечает ни разу.
Смех сквозь слезы...

@темы: негатив, юмор

---

Понял одну из многочисленных точек надлома моей психики.
Я болезненно не вижу ничего плохого в нефальсифицируемых утверждениях о непосредственном мнении о мнении других людей обо мне. Если я пытаюсь заставить себя видеть плохое в нефальсифицируемости - мне становится физически больно и хочется убежать.
Это одна из причин, почему у меня никогда в жизни не получались хоть какие-то социальные отношения.
И именно поэтому вне зависимости от любых внешних обстоятельств на меня регулярно нападают приступы форевералоунизма.
Такие дела.

@темы: негатив

---

Немножко не устаревшего

15.01.2010 в 11:11

Пишет  Сурт:

Что нужно мужчине от женщины

Давайте поговорим о такой, казалось бы, не относящейся к предмету обсуждения вещи, как политический популизм.

Вас не удивлял тот факт, что, например, с принятием все новых и новых «законов в защиту материнства и детства» - количество рождающихся детей идет на убыль? Что с каждым «законом в защиту семьи» - снижается количество желающих вступить в брак и увеличивается процент разводов? А ведь это глобальная тенденция, затронувшая все развитые страны. Казалось бы, здравый смысл и инстинкт самосохранения нации должен нашептывать – или даже истошно вопить: если принятие закона X привело к результатам, противоположным ожидаемым – отмени этот закон и посмотри, нельзя ли поступить с точностью до наоборот. Но не тут-то было!

Что мы имеем в результате?

Давайте поговорим о такой, казалось бы, не относящейся к предмету обсуждения вещи, как политический популизм.

Вас не удивлял тот факт, что, например, с принятием все новых и новых «законов в защиту материнства и детства» - количество рождающихся детей идет на убыль? Что с каждым «законом в защиту семьи» - снижается количество желающих вступить в брак и увеличивается процент разводов? А ведь это глобальная тенденция, затронувшая все развитые страны. Казалось бы, здравый смысл и инстинкт самосохранения нации должен нашептывать – или даже истошно вопить: если принятие закона X привело к результатам, противоположным ожидаемым – отмени этот закон и посмотри, нельзя ли поступить с точностью до наоборот. Но не тут-то было!

Что мы имеем в результате? Правильно. «Почему мужчины не хотят детей?» - жалобно всхлипывает то одна газетная статья, то другая. А какой-нибудь приглашенный второсортный семейный психолог заученно бубнит, что, дескать, «современные мужчины инфантильны и не привыкли к ответственности». Хотя дело-то совсем в другом. Мужчина – собственник по натуре. Да, он должен построить дом, посадить дерево и вырастить сына. Но его абсолютно не привлекает вариант, когда из построенного им же жилья
его выставят в одних тапочках и с зубной щеткой, фрукты в посаженном им саду будет трескать прожорливая как сороконожка экс-теща, а сына ему будут показывать через дыру в заборе, да и то раз в неделю, причем за очень дополнительные деньги.

Есть и другие логические парадоксы. Например: почему ребенка оставляют при разводе именно матери? Ну, как же. Именно мать может воспитать Человека, на то она и Мать! Но при этом нескладушка: послушайте, сколько женских стенаний, что настоящие мужчины, дескать, были, да все куда-то вышли. Маленькая подсказка: мы говорим о первом-втором поколении людей, массово выросших без отцов. С матерями-разведенками. Великими, блин, воспитательницами.

И эти дети знают один очень нехороший секрет. Что если твой ребенок живет отдельно от тебя – у тебя нет ребенка.

Дети внушаемы и бесконечно верят маме. Мама, в свою очередь, рассказывает много интересного про папу. Про то, как он, разумеется, регулярно бил и унижал ее, бедняжку. Держал ее за рабыню. Обижал бабушку (сами догадаетесь, какую из двух). И вообще – редкостная сволочь, жмот и подлец, алкоголик, неудачник и жлоб. И тебя, Солнышко, он совсем-совсем не любит! Видишь же, тебе мама все покупает! (То, что на алименты – это не в счет, ребенок в таких тонкостях не разбирается). И приходит к тебе в гости раз в неделю (то, что после развода он вынужден снимать жилье в пригороде – тоже не в счет).

Даже если ребенка с пеной у рта делили в суде – ему вовсе необязательно про это знать. Гораздо проще сказать, смахнув слезу, что «папа нас бросил». Детская привязанность к родителям – это не врожденный инстинкт. Это чувство, развивающееся по отношению к тому, кто постоянно рядом – а не появляется раз в неделю, под совиное уханье бабушки/тещи и истеричные всхлипы мамы. Ребенок вырастает – и осознает жуткую вещь: большинство страшилок про сволочь-папу – мягко говоря, далеки от истины.

Но все равно: отец для него – не более чем хороший знакомый, в лучшем случае – старший товарищ.

Он не может заставить себя его ПОЛЮБИТЬ. Он не будет названивать ему каждую неделю в старости, чтобы узнать, как здоровье. Он не будет рыдать на его похоронах – простите за патетику.

Вы наверняка слышали загадочные термины типа «кризис 3 лет брака» и тому подобное. А ведь ларчик просто открывается: это именно те три года, когда без мужчины – никак. Он носится вокруг беременной жены, которой хочется то того, то этого, а теперь «и того, и этого, и можно без хлеба». Он бегает как ошпаренный, подыскивая хороший роддом, сует взятки врачам и конфеты сестричкам, вкалывает на работе, чтобы обеспечить жену и ребенка всем необходимым. А потом – внезапно оказывается, что он все это время просто стоял и курил в сторонке – пока несчастная мать в муках рожала, в муках кормила, в муках садила на горшок и в муках пела колыбельные.

Глянцевые зомбожурналы и подружки тут как тут: объясняют несчастной измученной женщине, что если супруг, страшно сказать, придя вечером с работы, требует ужин – он ее тем самым кошмарно унизил и дискриминировал. Практически – изнасиловал в извращенной форме. Если муж зарабатывает мало – то он неудачник, недостойный и мизинца столь чудесной и требовательной женщины.

Если получает много – то он совсем позабыл про семью, торчит на работе по десять часов в кряду (чистая арифметика: восьмичасовой рабочий день и час на дорогу туда и обратно).

А теперь давайте зададимся вопросом: если рождение и воспитание ребенка связано с таким количеством трудностей – что вообще заставляет людей вступать в брак и обзаводиться потомством? У женщин и мужчин причины несколько разные. Женщины хотят детей на уровне инстинкта. И – очень боятся остаться в старости одни.

Для мужчин это менее актуально – они живут меньше. Также, ребенок – это повод для гордости и надежд: вот он выиграл конкурс, занял первое место в олимпиаде, получил спортивный разряд... И именно поколение детей, выросших без отцов, отлично знает простую вещь: да, растить ребенка – тяжело. Да, это дорого. Да, это труд. Но этот труд окупается сторицей – правда, лишь для того, кто снимает сливки.

В ситуации, когда 80% браков заканчиваются разводами, и 95% детей остаются после развода с матерями – отец оказывается не у дел. Все, что он может – это показывать затертую фотографию полугодичной давности друзьям и раз в неделю под чутким присмотром экс-жены/экс-тещи выгулять ребенка в ближайший парк аттракционов. И это сомнительное удовольствие обходится ему недешево – 25% зарплаты в течение 18 лет. И никакого спасибо он не дождется. Уж он-то знает, он сам так рос.

При этом ему еще будут обеспечены регулярные скандалы по телефону с требованием срочно дать денег – потому что, оказывается, «растить ребенка - это тяжкий труд, и он должен оплачиваться!» Правда, на предложение избавиться от тяжкого труда и отдать ребенка отцу – вразумительного ответа не последует. Просто еще раз скажут, что срочно нужно денег. И вообще, с козлами не дискутируем.

Поколение мужчин, выросших с матерями-разведенками, имеет отличную, хотя и болезненную, прививку от избитого метода манипулирования под названием «между прочим, это и твой ребенок!».

Нет. Если ребенок не живет с тобой хотя бы половину времени (т.н. joint custody) – это уже НЕ ТВОЙ РЕБЕНОК. Он ровно настолько же твой, как и сын соседа по лестничной площадке.

У меня есть знакомый, у него трое детей. Один от первого брака, два – от текущего. Первая жена – подалась в какую-то секту. Сына таскает туда же. Отобрать ребенка у нее – дохлый номер. Алименты спускает на церковные нужды, ребенок ходит в обносках. Когда знакомый попытался платить алименты «натурой» - вещами, продуктами – экс-супруга тут же побежала в суд: ей недоплачивают! Суд встал на ее сторону. Мать же. Женщина. Попробуй такую обидь.
Как-то при мне этот ребенок закатил истерику.

Началось с какого-то пустяка, закончилось: «Ты нас бросил, приходишь раз в полгода, и то не всегда, лучше бы тебя вообще не было!». Знакомый легонько офигевает – он, надо сказать, очень чадолюбивый и каждые выходные выгуливает обоих старших детей (третий еще не ходит). Начинает спрашивать: «Ну, вот на прошлой неделе мы были в зоопарке? Были. На позапрошлой – ходили в планетарий? Ходили. В аквапарке были? Были. Так почему раз в полгода?!». Ответ: «Потому что мама так говорит!»

Вывод: если слова любимой мамы вступают в явный конфликт с объективной реальностью – верить нужно маме. А объективную реальность – фтопку. Особенности детской психологии...

Скажете – частный нетипичный случай? Не все женщины – религиозные фанатички? Да. Но показательно то, что даже у ТАКОЙ матери отобрать ребенка – нереально. Спасибо мудрым законам о защите материнства и детства, воспевающим «Священное и Естественное Право Матери» - аминь!

Примерно такая же эфемерная польза для мужчины, в нынешних условиях, и от самого института брака. Если законы о «защите детства» привели к катастрофическому снижению рождаемости, то «законы о защите семьи» - к росту количества гражданских союзов. Любой, кто вырос в большой семье, или жил в студенческом общежитии (а таких - большинство), знает простую истину: тяжкое бремя домашних дел – ну очень преувеличено. Стирка-готовка-уборка, при наличии стиральных машин, моющих пылесосов, микроволновок с конвекцией и прочих чудес техники – отнимают 20-30 минут в день. И по сравнению с восьмичасовым рабочим днем это - копейки.

Все, что нужно современному мужчине от женщины – это, по большому счету, секс и общение. И то, и другое является обоюдоприятным занятием (если нет – то это, простите, разновидность проституции – неважно, мужской или женской).

Таким образом, мы приходим к парадоксальному выводу: за ту самую стирку-уборку-готовку, которую можно, не напрягаясь, провернуть за 20-30 минут – вы будете выслушивать бесконечные песни об эксплуатации, тяжком женском бремени и взывания к совести. И при этом, отчего-то, все заработанное вами резко станет «совместно нажитым». Потому что так написано в законе.

Умные маркетологи придумали шоппинг и кредиты с нулевым первым взносом – благодаря этому чуду экономической мысли дом будет наполняться ненужным хламом, потому что «там такие смешные ежемесячные платежи!». Ага, просто обхохочешься. Если влезете в ипотеку – то при разводе (вероятность – 80%, не забыли?) – квартира достанется экс-супруге: только и исключительно в интересах ребенка! Разменять ее будет крайне проблематично, по понятным причинам.
Вопрос: кому выплачивать остатки долгов ближайшие 25 лет? Ответ смотрите в Гражданском Кодексе. Все долги супругов делятся пополам. Но суд может «принять к сведению» материальное положение сторон. Догадываетесь, куда ветер дует?

При этом, миф о таких всех из себя самостоятельных женщинах, которым мужики ну нафиг не сдались, и глупых беспомощных мужчинках, задыхающихся в разросшейся до потолка кипе грязных носков – это бред экзальтированных феминисток. Уже к 30 годам количество одиноких женщин, рыщущих в поисках мужа – хотя бы гражданского – явно превышает количество свободных мужчин – во всяком случае, если отбросить неликвиды типа запойных, безработных и так далее.

Вопрос: так на кой черт мужчине вступать в брак? Если все то же самое он может получить и вне брака, но при этом ему не будет грозить Армагеддон в виде развода и распила имущества. Которое внезапно оказывается совместно нажитым.

Более того – само желание «гордой и самодостаточной женщины» уйти из семьи и забрать ребенка в случае гражданского брака гораздо меньше – просто потому, что в придачу к ребенку в этом случае не прилагается куча приятных бонусов. Знаете старый американский анекдот про набор «Барби в разводе»? Это который стоит в десять раз дороже остальных, потому что в него входят дом Кена, машина Кена и вертолет Кена.

Без которых гордой и самодостаточной женщине крайне сложно насладиться своей гордостью и самодостаточностью.

Ах, да, чуть не забыл. Если верить научным исследованиям, до 25%(!!!) мужчин – в той или иной степени бисексуальны. Очень забавно смотреть на потуги наших законотворцев в их благородной борьбе с любимым жупелом - «пропагандой гомосексуализма». Поборются-поборются, да и примут очередной мудрый закон в защиту семьи. А потом несказанно удивляются, что «п****сов развелось еще больше».

«Но позвольте!» - спросит кто-то из читающих. – «А зачем автор в самом начале заводил странные разговоры о популизме? Если уж вывесил на стену ружье в первом акте – пусть будет так добр, в финале пьесы хоть кого-то из него пристрелит!»

Да ради Бога. Сейчас этим и займусь. Все дело в том, что любая демократическая система управления (даже трижды коррумпированная, с подтасовкой результатов выборов и так далее) – страдает от тяжелой наследственной болезни. Оказывается, что традиционный избиратель – консервативен, и переманить его из одного лагеря в другой – крайне сложно. Но есть простой и эффективный выход: маргинальные группы населения, которым, обычно, глубоко наплевать на собственно партии и платформы как таковые.

Пусть эти партии выступают за цветение яблонь на Марсе, или против повышения уровня холестерина в крови, или даже пытаются запретить слово «медвед» - представителю такой маргинальной группы начхать. Единственное, что его беспокоит – не скажет ли конкретный политик что-то касающееся данного индивида. Если, не приведи Господь, выскажется гомофобно – тут же потеряет голоса гей-сообщества. Выдаст что-то, что можно будет истолковать как «расистское заявление» - потеряет избирателей-афроамериканцев. Ну и наоборот – стоит пообещать бороться за права того или иного меньшинства – и вуаля, голоса избирателей у него в кармане!

К чему я это: к тому, что самым большим «электоральным меньшинством», простите за оксиморон, являются избирательницы-женщины. Они уже давно действуют так же, как афроамериканцы или геи: под чутким руководством феминисток и глянцевых журналов, голосуют ровно за тех, кто осчастливит общество очередным «антидискриминационным» законом в их пользу. Неважно, насколько этот закон будет идиотичен и какие от него будут побочные эффекты. Главное – чтобы звучало громко и красиво, и чтоб побольше всякой приятной халявы там было обещано. Женщины составляют более половины населения. И до 65-70% активного электората. Да, такое вот замечательное электоральное меньшинство.

Оттого и имеет «цивилизованное» общество чудеса феминистского законотворчества. И алименты бывшей жене (помимо алиментов на ребенка) – просто потому, что она была домохозяйкой, и ни черта не умеет (хотя – и до брака не умела, но кто ж ей считает?). И «посткоитальный отзыв согласия на коитус» - этот чудный юридический уродец, и отмена презумпции невиновности для обвиненных в изнасиловании (достаточно слов несчастной жертвы, даже если у нее явные мотивы срубить бабла или отомстить).

И фактическое признание монопольного права матери на ребенка (при декларировании на словах совершенно иного). И расстрельные законы о разводе. При этом, возникновение все новых проблем пытаются купировать еще более диковинными законами.

Мужчину не затащить под венец даже под дулом автомата? А вот вам закон о гражданских союзах. Это значит, что при «разводе» бедная несчастная гражданская жена урвет практически столько же, как находящаяся в официальном браке. Мужчины не хотят заводить детей? А вот вам государственные спермобанки и повальный налог на бездетность, фактически равный алиментам.

Теперь у каждой горбатой умственно-отсталой карлицы-алкоголички будет возможность реализовать свое Священное Материнское Право! Причем, именно она его по полной и реализует. Потому что пособия дают. На них и самой покушать можно – дети маленькие, им много не надо, от них и отщипнуть можно, если наплодить их десяток. Да, они тоже будут умственно-отсталыми горбатыми карликами – эка невидаль. Зато женщина обретет Радость Материнства!

То, что это ведет к вырождению – не наши проблемы. Нам главное – принять такие законы, чтобы на ближайших выборах наш Главный Электорат не переметнулся к конкурентам.

Что тут можно предпринять? Кажется, уже ничего. Поздно пить Боржоми (а теперь, оказывается, еще и непатриотично). Нас просто вычеркнут из истории – сделают это те, кто не напрягает свой мозг изобретением очередных хитровыдуманных законов «в защиту женщин, семьи, материнства и детства» - а просто делает, делает, делает детей. И не молится на женщину как на Священную Корову.
(с) kotofey-495

---

03.04.2012 в 18:06

Пишет  My Precious:

И не только про благотворительность

03.04.2012 в 15:34

Пишет  Sindani:

ППКС
Не все знают, но позавчера я провёл символическую акцию. Назвал её «час чистоты на улицах». В рамках акции с 2:34 ночи до 3:35 я не мусорил на тротуар. Минута сверх этого часа была бесплатным подарком от меня Москве и всему человечеству. Конечно, поскольку в это время я крепко спал, акция носила скорее символический характер и просто как бы обращала внимание людей на проблему разбрасывания мусора в общественных и других не предназначенных для этого местах. Теперь совесть моя чиста, поэтому уже на следующий день я швырял окурки и — чего там — сигаретные пачки прямо из окна. Ну, право слово, не буду же я бегать к мусорному ведру после столь мастерски проведённой акции?

Тут в чём шутка: это очень удобно. Например, есть бедные. Их существование во многом обусловлено соответствующей социально-экономической системой, а также деморализацией широких масс населения ввиду отсутствия позитивных идеалов, деградацией образования и так далее. Однако имущественное расслоение и неизбежно классовый характер общества позволяют тем, кому повезло очутиться в верхних слоях, весьма неплохо потреблять. Потреблять, возможно, даже лучше, чем было бы в бесклассовом обществе, — особенно в первые годы его существования. Переход к такому обществу был бы тяжёлым и опасным для тех, кто его организует. Крайне рискованным мероприятием, поэтому пойти на такое никак нельзя. Но как же тогда примириться со своей совестью? Как же недвусмысленно обозначить оное примирение в глазах случайных наблюдателей? Элементарно. Благотворительность. Получил миллион, пожертвовал тысячу -- и ты в шоколаде. Повернётся ли у кого-то язык сказать, что ты поступил плохо, подав страждущим? Какая бездушная тварь сможет осудить тебя, который только что лично съездил в детский дом и дал обездоленным детишкам несколько почти неношенных курточек, за мизерность вклада и бессистемность в решении проблем? Да, бессистемно, но ты хоть сколько-то дал! Кстати, эта бездушная тварь сама-то съездила на подачу или она умеет только критиковать? А вот пусть съездит. Пусть не выпендривается, а съездит.

Человечество активно подогревает планету и яростно насыщает её парниковыми газами. Зачем? Ну, тут как: благодаря освоению больших энергий возросла средняя продолжительность жизни, а сама жизнь стала гораздо более комфортной. Именно за это приходится платить загрязнениями. Да, здоровье людей подрывается, но другие вещи, неразрывно связанные с постоянным потреблением энергии, его, наоборот, улучшают. Например, человека с инфарктом везёт в больницу скорая помощь, которая ездит на бензине, а собрана на всесторонне электрифицированных заводах. В больнице горит свет, используется куча медицинских электроприборов, лекарства приготовлены промышленным способом, а не вручную и так далее. Альтернативой был бы шалаш лекаря, в который приходилось бы переться своим ходом и кушать там рандомные травки, что, в общем-то, уже пофиг, поскольку инфаркт означал бы гарантированную смерть. Мы, простите, против чего боремся? Против больниц и скорых помощей?

А. Против изгаживания окружающей среды. Выбрасывать в атмосферу можно бы и поменьше. А кто всё это выбрасывает? Выбрасывают автомобили, тепловые электростанции, заводы, само собой. Хотите выбрасывать меньше? Решение лежит на поверхности и видится невооружённым глазом: надо строить атомные электростанции.

Население боится атомных электростанций до судорог. Как же — «они излучают радиацию, и люди от такого беспредела становятся мутантами». Граждане не подозревают, что тепловые электростанции излучают ещё сильнее атомных. Поскольку — для многих будет открытием, — радиацию излучает даже обычный туристический костёр. И вокруг него никто не строит специальных изолирующих стен.

Да, строим атомные электростанции, переводим все автомобили на электродвигатели, переводим все заводы на электронагреватели и электромоторы. В результате наслаждаемся радикальным снижением выбросов в атмосферу. Желающие принять в сём участие непосредственно могут даже пересесть с личного транспорта на общественный, чем ещё сильнее уменьшить потребление электричества. Я, само собой, не предлагаю жить при лучине и ходить пешком (хотя бы уже потому, что шесть миллиардов человек лучинами и кострами для приготовления пищи изгадят окружающую среду так мощно, что промышленность будет нервно курить в углу), — я не предлагаю это делать, но вот вам вариант. Почему бы и не, если так хочется спасти родную планету?

А и не — потому что есть нефтяное лобби, которое таких вещей не оценит, потому что есть капиталистическое общество потребления, которое в рамках борьбы за прибыль готово хоть в сто раз больше нажечь, и потому что хочется не «толочься в потной толпе», а ехать в своей личной персональной комнате, называемой «автомобилем».

Тем, кто «борется за чистоту родной планеты», слишком с***котно катить баллон на глобальный капитализм (а то ведь вдруг «придут коммунисты и всё отнимут»). У них нет сил противостоять нефтяному лобби. У них нет желания отказаться от собственного автомобиля. Они боятся атомной энергии и протестуют против неё — поскольку атомного лобби нет, в отличие от нефтяного, и поэтому протестовать вполне безопасно. Но совесть-то, совесть! Думающий, тонко чувствующий, интеллигентный человек нет-нет, да и озадачится вдруг уровнем загазованности атмосферы. Нет-нет, да ощутит в себе резкий приступ гражданского долга, принуждающего безопасно для себя, незаметно для собственного комфорта, нетребовательно к уровню образования и степени осознания мировых взаимосвязей, выразить своё категорическое участие в благом начинании: выключить свет на один час, выбросить старую одёжку не на помойку, а в детский дом, дать монетку нищему или даже заклеймить у себя на страничке какую-нибудь максимально далёкую от него корпорацию — но только как частность, а не как неотъёмлемую часть системы. Купить пятиминуткой добра полное очищение собственных грехов — незначительных и малозаметных: всего-то ведь молчаливое соучастие в том, что «всё равно все делают». К тому же иногда и не молчаливое! Есть ведь «Час Земли» и масса другого подобного, где можно недолго и с минимальным напряжением побороться за добро, а потом с чистой совестью снова приняться за старое.

Плохо ли это? Плохо ли, что благодаря неравнодушным людям ребёнок получил почти новую куртку, а нищий — денег на пачку доширака? Плохо ли то, что был сэкономлен киловатт-час энергии? Да нет, не плохо.

Плохо то, что человек, один раз не намусоривший на улице, свято верит, будто он «сделал всё возможное» для решения проблемы замусоривания окружающей среды.
(с)www.odnako.org/blogs/show_17137/

Про благотворительность крайне метко

---

07.07.2011 в 14:08

Пишет  Непальская домохозяйка:

Усталый дзэн-3...
...Однажды к Мастеру Вану пришли трое его детей, и каждый желал странного.

- Отец, - жеманясь и краснея, сказал старший сын. - Мне кажется, я люблю мужчин больше, чем женщин. А среди мужчин я больше всех люблю Сунь Ахуя из соседней деревни. Он такой... такой!.. он как Бьякуи из "Блича"!.. Я понимаю, ты хотел видеть во мне опору в будущем, продолжателя рода и наследника своего мастерства, но... извини, я хочу иначе. Ничего, если я приведу в дом Сунь Ахуя, и мы будем спать в одной кровати и сидеть у огня, держась за руки?..

- Папа, - потупясь, сказал средний сын. - Мне кажется, я пацифист и не могу даже смотреть на оружие, мясную пищу и чужие страдания. Я понимаю, ты хотел бы видеть во мне сильного воина, победителя и защитника, который прославится на всю Поднебесную, но... извини, я хочу иначе. Ничего, если ты отмажешь меня от армии, и мы возьмем в дом нашего поросенка, которого мы откармливаем на Праздник Фонарей? Я назову его Пикачу, буду купать в теплой воде, повяжу на шею синий бантик, и мы с Пикачу будем кушать только растительную пищу!..

- Папа! - сказала любимая дочь Мастера Вана, Ма Сянь, водя изящной ножкой по глиняному полу. - Ты знаешь, я ведь молодая, красивая и умная девушка. Поэтому я хочу самореализоваться и пожить для себя. Я понимаю, ты хотел бы видеть во мне любящую жену, умелую хозяйку и заботливую мать своих многочисленных внуков, но... извини, внуков у тебя не будет. Ничего, если я уеду в город, стану там офисным работником, сделаю карьеру и стану чайлдфри? А по выходным я буду приезжать к тебе в дом престарелых на своем "Матисе" и куплю тебе замечательное кресло-качалку...

Мастер Ван уже открыл было рот, чтобы громко высказать детям все, что он о них думает, но так и не издал ни звука. "А нужно ли? - подумал он вдруг. - Да какое же я имею право решать за своих детей, как им жить, с кем спать, что есть, во что верить? Они же самостоятельные личности! Ну и что, что старшему всего семнадцать? Подумаешь, мне не нравится! Ничего, потерплю, зато дети мои будут счастливы! В конце концов, чем цивилизованнее человек, тем он толерантнее, так неужели я буду вести себя как дикарь?!"

- Хорошо, - устало сказал он, - живите как хотите.

...Прошло десять лет. Дети жили как хотели, а Мастера Вана просто заебало.

Он пришел к соседу поделиться своим несчастьем и увидел, что Мастер Чжан сидит в беседке перед садом камней, пьет сливовое вино и курит свою любимую кривую трубочку.

- Как поживаешь, сосед? - спросил Мастер Ван. - Все ли в порядке? Что детишки?

Мастер Чжан неторопливо отпил из чашки и ответил:

- Старший сын женился на дочери уездного судьи. Они живут душа в душу, сын хорошо зарабатывает, у них в городе большой дом. Средний сын служит в императорской коннице на южных рубежах Поднебесной. Он начальник "длинной сотни" конников. Враги боятся его, как огня, друзья любят, подчиненные уважают, а начальники ценят. А дочь - что ж, вон моя красавица-дочь, ее любимый муж и пять моих внуков...

- Невероятно! - вскричал Мастер Ван. - Но разве десять лет назад твои дети, будучи молодыми, горячими и глупыми, не приходили к тебе, желая странного?!

Мастер Чжан степенно кивнул.

- Как же тебе удалось воспитать таких славных детей?!

- Я просто сказал им, что если не перестанут валять дурака, я переебу их лопатой.

...С тех пор последователей Мастера Вана зовут "толерастами", а последователей Мастера Чжана - "шовинистами".