Мысль

[Илья Михайлович]

Агностицизм в вакууме неконструктивен так же, как и солипсизм.

@темы: религиозное

Comments

[Basilio Orso]

А разве солипсизм может быть в вакууме? Разве ж солипсист не отрицает существование вакуума?

[Илья Михайлович]

А где я сказал, что солипсизм должен быть в вакууме? Солипсизм неконструктивен любой, а агностицизм - лишь в отрыве от какого-либо фундамента.
А вот может ли солипсист отрицать существование вакуума - отдельный вопрос. Ибо вакуума как такового не существует, вакуум - это отрицание существования чего угодно =-)

[Basilio Orso]

Вакуум описывает материальную обстановку. А солипсист отрицает материю.

И без фундамента агностицизм не может быть никак, потому что он всего лишь - один-единственный мировоззренческий принцип, на мировоззрение никак не тянущий, а людей без мировоззрения не бывает.

[Илья Михайлович]

Вакуум описывает материальную обстановку.

O'rly? С чего вдруг? Вакуум - это как раз отсутствие материи, ее отрицание.

И без фундамента агностицизм не может быть никак, потому что он всего лишь - один-единственный мировоззренческий принцип, на мировоззрение никак не тянущий, а людей без мировоззрения не бывает.

Вопрос определений. Для меня агностицизм в вакууме = "Я не знаю, что там сверху, и знать не хочу". Не в вакууме: "Я не знаю, но считаю возможным, что сверху сидит дядя, который всех нас любит".

[Basilio Orso]

А что есть материя?
Вакуум - это отсутствие чего-либо в материальном мире.

А, понятно. Деструктивность в этом сообщении ты ведь не сравнивал, верно?

[Илья Михайлович]

Вакуум - это отсутствие чего-либо в материальном мире.

Вакуум - это отсутствие материи. Точка. Если где-то нет материи, там вакуум.

А, понятно. Деструктивность в этом сообщении ты ведь не сравнивал, верно?

Разумеется, нет.

[Basilio Orso]

Странное определение. Какие-нибудь идеалисты, отрицающие материю или хотя бы в ней сомневающиеся, рассматривали вакуум применительно к идеальному?

[Илья Михайлович]

Абсолютно точное физическое определение. А мнение древних или не очень товарищей мне как-то безразлично.
Кстати, за это я очень не люблю философию - слишком она для меня похожа на богословие, чтение и коментирование Священных Текстов.

[Basilio Orso]

Эээм. С каких пор физика занимается проблемами идеального? Это во-первых.
Если вкладывать в какое-то понятие какой-то смысл, то этот смысл априори должен основываться на том, что кто-то этому понятию даёт такой смысл - это норма для многих сфер интеллектуальной деятельности. Это во-вторых.

[Илья Михайлович]

Эээм. С каких пор физика занимается проблемами идеального? Это во-первых.

А причем тут идеальное? Мы говорим об отсутствии реального.

Если вкладывать в какое-то понятие какой-то смысл, то этот смысл априори должен основываться на том, что кто-то этому понятию даёт такой смысл - это норма для многих сфер интеллектуальной деятельности. Это во-вторых.

По твоему определению получается, что введение новых терминов или наделение новым смыслом старых невозможно.

[Basilio Orso]

Ты применяешь понятие "вакуум" к сугубо идеальной солипсической системе. Вот идеальное и при том.

Не выходит. Априории не являются обязательным условием использования терминов.

[Илья Михайлович]

Ты применяешь понятие "вакуум" к сугубо идеальной солипсической системе. Вот идеальное и при том.

Ты считаешь взаимоисключающими понятиями отсутствие реального и наличие только идеального? о_О Иначе толковать твои слова не могу.

Не выходит. Априории не являются обязательным условием использования терминов.

Ты сам себе противоречишь. Сначала смысл должен, потом не должен.

[Basilio Orso]

Конечно же.

Априорные установки тем и отличаются от обязательных условий, что их можно отвергать.

[Илья Михайлович]

Конечно же.

Солипсизм: наличие идеального, отсутствие чего угодно, кроме идеального.
Вакуум: отсутствие реального.
Логика, ау?

Априорные установки тем и отличаются от обязательных условий, что их можно отвергать.

То есть, твое раннее высказывание ничтожно.

[Basilio Orso]

Сознание реально не существует?

Учитывая, что для отвержения в данном случае нет достаточного основания - не ничтожно.

[Илья Михайлович]

Сознание реально не существует?

А оно разве не идеальная категория? Вроде с пар философии запало, что идеальная.

Учитывая, что для отвержения в данном случае нет достаточного основания - не ничтожно.

Достаточное основание - твои противоречия, которые ты бегаешь-маскируешь. Нельзя, но можно, но нельзя.

[Basilio Orso]

О том и речь. Сознание реально существует.

Ооо. Какие ещё противоречия?

[Илья Михайлович]

Ооо. Какие ещё противоречия?

Нельзя, но можно, но нельзя.

Типичное "философское" ерзание на сковородке.

О том и речь. Сознание реально существует.

Значит, есть сознание, а кроме него - вакуум =-)

[Basilio Orso]

Илья Михайлович
Пальчиком ткни, где противоречием.

А как вообще может существовать отсутствие чего-либо? Следовательно, понятие "вакуум" имеет смысл только тогда, когда это отсутствие чем-либо ограничено: звездами, планетами...

[Илья Михайлович]

Пальчиком ткни, где противоречием.

должен основываться на том

не являются обязательным условием

что их можно отвергать

не ничтожно

Должен, но не обязан. Отвергать можно, но нельзя.

А как вообще может существовать отсутствие чего-либо?

Есть большое количество примеров. Первое, что пришло в голову - электромеханика, дырочная проводимость. Дырки реально есть, хотя это просто отсутствие электронов.

Следовательно, понятие "вакуум" имеет смысл только тогда, когда это отсутствие чем-либо ограничено: звездами, планетами...

А оно ограничено. Сознанием.
Если ты скажешь, что должно быть ограничено со всех сторон, я скажу, что в моей модели реальности вакуум ограничен только с одной стороны - со стороны Вселенной.

[Basilio Orso]

Выражусь более понятно. Априорными правилами можно пренебрегать, когда для этого есть достаточное основание, до появления достаточного основания для их отвержения в конкретном случае и только до этого появления они обязательны.

На всякий случай уточню, я вовсе не говорил, что отсутствие чего-либо вовсе существовать не может, а лишь интересовался способом существования.

А что такое Вселенная и откуда тебе известно, что за её пределами? И, получается, ты считаешь, что вакуума внутри Вселенной нет?

[Илья Михайлович]

Априорными правилами можно пренебрегать, когда для этого есть достаточное основание, до появления достаточного основания для их отвержения в конкретном случае и только до этого появления они обязательны.

Вот, это уже лучше.
Если я скажу, что так мол и так, товарищ Никита-одногруппник также считает, что вакуум есть отсутствие материи, это будет достаточным основанием?

На всякий случай уточню, я вовсе не говорил, что отсутствие чего-либо вовсе существовать не может, а лишь интересовался способом существования.

Я привел пример, как это может существовать =-) Как дырка в полупроводнике.

А что такое Вселенная и откуда тебе известно, что за её пределами?

в моей модели реальности

Это был просто пример на основе моей модели. Я полагаю, что из школы и института ты немного с ней знаком =-)

[Basilio Orso]

Нет, конечно.

А я задал вопросы по твоей модели. Нет, они совсем не риторические, и вообще: разве согласно твоей модели, пространственные координаты есть не только у Вселенной?
И ответь, пжлст, на вопрос о том, считаешь ли ты или нет, что внутри Вселенной есть вакуум.

[Илья Михайлович]

Нет, конечно.

А что тогда, на твой взгляд, будет достаточным основанием?

А я задал вопросы по твоей модели. Нет, они совсем не риторические, и вообще: разве согласно твоей модели, пространственные координаты есть не только у Вселенной?

Объясняю. Вселенная конечна. Непрерывно расширяется, но конечна. Внутри Вселенной физического вакуума быть не может, только технический, он же "звездный газ". Так как вселенная кончается там, где кончается материя, а она где-то кончается, то все пространство, где нет вселенной - есть чистый физический идеальный вакуум.
Про координаты не понял.

[Basilio Orso]

Невозможность использовать в отношении отсутствия материи в сугубо идеальной картине мира другой термин, кроме вакуума; упорное применение кем-то понятия "вакуум" применительно к сугубо идеальной картине мира, дошедшее до того, что такое применение стало "общепризнанным".

Если что, технический вакуум я тоже называю вакуумом.

Переформулирую вопрос про координаты: как может быть пространство там, где ничего нет?

[Илья Михайлович]

Невозможность использовать в отношении отсутствия материи в сугубо идеальной картине мира другой термин, кроме вакуума; упорное применение кем-то понятия "вакуум" применительно к сугубо идеальной картине мира, дошедшее до того, что такое применение стало "общепризнанным".

*пожал плечами* Требование абсурдное, невыполнимое, не имеющее основания, и, на мой взгляд, вызванное исключительно неприятием тобой термина.

Если что, технический вакуум я тоже называю вакуумом.

Вообще да, но не в этой области применимости.

Переформулирую вопрос про координаты: как может быть пространство там, где ничего нет?

Э. Очень просто. Единственное неискаженное гравитацией пространство.

[Basilio Orso]

А чем оно абсурдно? Оно предохраняет язык от перегрузки словами с разными трактовками.

Эйнштейн немало удивился бы вашей трактовке пространства, товарищ.

[Илья Михайлович]

А чем оно абсурдно? Оно предохраняет язык от перегрузки словами с разными трактовками.

Избыточное предохранение - путь к закостенению.

Эйнштейн немало удивился бы вашей трактовке пространства, товарищ.

Эйнштейн и квантмех не признавал, да-да.

[Basilio Orso]

А оно избыточное?

Ну так тут вопрос юридисдикции ТО.

[Илья Михайлович]

А оно избыточное?

Да.

Ну так тут вопрос юридисдикции ТО.

Как бы ТО времен эйнштейна != современному. На это я и намекнул.