Записи с темой: Политика (список заголовков)
09:24 

Прекрасно сформулировано

Надежным бытовым средством отличения добра от зла на практике является полиция.
Пишет Модо:
18.09.2011 в 16:57


Никакую царскую семью у нас не убивали. В Ипатьевском доме был расстрелян гражданин Российской Республики Н. А. Романов.

URL комментария

@темы: политика

04:01 

Надежным бытовым средством отличения добра от зла на практике является полиция.
23.09.2011 в 00:43
Пишет Модо:

Издранное из старого
22.09.2011 в 19:02
Пишет Мордекай Хеллер:

Я давно обещался перебросить из покойного дайря...
Это мои студенты на зачёте по дисциплине "Великая Отечественная Война в контексте Второй Мировой".
Комментарии (курсивом) - Джениус, Модо, Иштван.

1. Уже в первый день войны немцы бомбили Москву.
Кто-нибудь, отнимите у рейхсмаршала Геринга морфий!

*на заседании ОКВ* Мой фюрер, что это с г-ном Герингом? Он сидит с закрытыми глазами и как-то странно подёргивается... - Аааа, не обращайте внимания, это он опять Москву бомбит...

2. К концу июля 1994 года Франция была освобождена от немецких захватчиков (я дату трижды переспрашивал!)
- советские войска на Рейне полвека наблюдали за процессом с неослабевающим вниманием
читать дальше

URL записи

URL записи
запись создана: 23.09.2011 в 01:02

@темы: политика, юмор

14:57 

Зело улыбнуло и промотивировало посмотреть оригинал

Надежным бытовым средством отличения добра от зла на практике является полиция.
31.10.2011 в 12:59
Пишет Gonzzza:

Креативность КПРФовских пиарщиков растет на глазах :evil: Туповато, конечно, но для современной молодежи в самый рз будет.



По содержанию, ролик очевидно должен захватить самую молодую часть избирателей. Слагаемые успеха - масс.культ, молодежный сленг, мат, круто, модно.

kommunyaki.livejournal.com/1140.html#cutid1 - по ссылке как раз для такой молодежи изложена позиция авторов ролика.

нашел у © colonelcassad.livejournal.com/538529.html

URL записи

@темы: политика, юмор

17:30 

Надежным бытовым средством отличения добра от зла на практике является полиция.
И наконец-то я дошел до этого милого флешмоба.
632305222316434

@темы: политика, флешмоб

21:07 

Феерический песец

Надежным бытовым средством отличения добра от зла на практике является полиция.
Чтобы я вышел на улицу, надо ущемить мои права и интересы. Но на улицу я в этом случае выйду исключительно для того, чтобы доехать до Шереметьево. Потому что выходя на улицу и становясь в толпу я все равно начну отстаивать не свои интересы, а интересы хитрожопого политика, только на этот раз из оппозиции. Либо - вынужден буду сам стать политиканом, к чему испытываю подсознательную неприязнь.
Сергей Лукьяненко.

UPD. От Каганова:
Не надо забывать, что козни тайных кланов и вскрываемые заговоры закулисных структур - узнаваемый стиль писателя Лукьяненко, его авторский сюжетный прием. Не удивительно, что это иногда звучит и в его гражданских рассуждениях. Имеет право, я считаю.

А вот про его якобы агитацию за "Единую Россию" - сетевая ложь из серии "раз с Путиным встречался и руку ему пожал, значит, продался и подерживает". Так незамутненно воспринимают мир люди, воспитанные на комиксах.


I lol'd.
запись создана: 11.12.2011 в 18:03

@темы: политика

12:17 

"Поганенький у нас народ..."

Надежным бытовым средством отличения добра от зла на практике является полиция.
Итоги выборов оказались вдохновляющими. Многих они cподвигли покинуть уютные офисы и квартиры, сдать билеты на самолет и выйти на улицы. А Леонида Каганова побудили посвятить противостоянию народа и власти оду.

Поганенький у нас народ. Коварный — просто страсть. Ему бы все наоборот — не так, как хочет власть. Народ обманывать горазд, чуть что — впадает в гнев. Да-да, такой уж он у нас — народ страны РФ! Чтоб не терять своих постов, у нас народ страны фальсифицировать готов, не чувствуя вины. Поганенький у нас народ, коварный, как гастрит. Он нам с телеэкрана лжет, он беспредел творит. Все деньги, что дает им власть, кладет в карман народ. На них потом гуляет всласть и ездит на курорт. При этом думает народ, что все ему должны. И между прочим, так и ждет, чтоб съехать из страны. Народ купил в Европе дом, завел секретный счет. Он вечной жадностью ведом — такой у нас народ.


Все то, что накопила власть и принесла в казну, народ пытается украсть и разорить страну. Народ кроит на новый лад порядки и дела: он кумовство развел и блат, цензуру, культ бабла. Но в этот раз, но в этот год, не чувствуя вины, совсем зарвался наш народ на выборах страны. Он деньги, не жалея сил, кидал во все края. Он выборы сорвать решил — фаль-си-фи-ци-ру-я!

И президент, и депутат стоят, открывши рот: решил подделать результат коварный наш народ! Он делал вбросы в интернет! Публиковал дезу! Совсем порядочности нет у тех, кто там, внизу! Народ освоил фотошоп, наделал фотожаб — чиновников приличных чтоб оклеветать хотя б. Народ разыгрывал кино, снимал на хромакей — как будто выборы говно (хотя они — о’кей!) Он ролики снимал. Ему давно неведом стыд. Он урны делал на дому, чтоб вбрасывать листы. Народ гримировал балкон под зал районных школ. Комиссией оделся он и гадил в протокол. Народ одел себя ментом и был с собою груб. И эти ролики потом отправил на "Ютуб". Как наблюдателем был он, в дневник писал отчет. Такой вот лгун и пустозвон в стране у нас народ!

читать дальше

@темы: политика

17:48 

Надежным бытовым средством отличения добра от зла на практике является полиция.
12.12.2011 в 17:13
Пишет skuratov-belsky:

Я даже комментировать не буду

:lol:

URL записи

@темы: юмор, политика

14:13 

Надежным бытовым средством отличения добра от зла на практике является полиция.
Пишет Заяч:
13.12.2011 в 12:55




URL комментария

@темы: политика

19:12 

Надежным бытовым средством отличения добра от зла на практике является полиция.
17.12.2011 в 18:17
Пишет Basilio Orso:



URL записи

@темы: политика

14:19 

Про Гаусса и пропагандосов-разоблачителей

Надежным бытовым средством отличения добра от зла на практике является полиция.
Автор - Каганов, lleo.me/dnevnik/2011/12/13.html

Друг рассказывал, как в офис одного крупного блогосервиса однажды пришли чиста для переговоров такие серьезные братки из прошлого — с лицами каменных троллей, в наколках и кожанках. Они уселись за стол переговоров, набычились, и главный хрипло произнес: «Как сделать, чтобы про нашу фирму в интернете не писали гадостей? Деньги есть.» Начальник рекламного отдела тогда не смог им ничем помочь, и братки расстроенные ушли.

Но прошло всего лет пять, и оказалось, что ответ на вопрос, как сделать, чтобы в интернете перестали писать гадости, есть. И ответ достаточно простой. Конечно, запретить людям писать в интернете то, что они думают, по-прежнему невозможно. Зато можно замусорить интернет контргадостями, гадостями в адрес пишущих гадости и встречными разоблачениями — до той степени, пока простой пользователь не потеряется в этом потоке, решив, что ложь со всех сторон. Как доказать в интернете, что дважды два пять? Надо сделать большую кампанию в блогосфере, опубликовать кучу убедительных материалов с умными словами и красивыми графиками о том, что дважды два — шесть, семь, десять, но никак не четыре. Когда простой человек в десятый раз столкнется с «опровержением», он начнет сомневаться, и в итоге придет к выводу, что истина где-то посередине, наверно все-таки скорее пять...

За последнюю неделю, хоть я и отключил каменты, мне пришло множество писем от разных людей с просьбой, чтобы я публично извинился перед «Единой Россией» и своими читателями за графики Гаусса, которые я публиковал. Потому что... оказывается, их опровергли!

В этом нет ничего удивительного — запрос на «опровержение» Гаусса ради блага нашей лучшей в мире страны витал в воздухе с самого начала, но полторы недели понадобилось сурковским пропагандистам, чтобы постичь проблему и наметить, как с ней бороться в сетях.

Я прочитал несколько пропагандистских материалов такого рода — они все строятся по схеме, ставшей уже привычной в нашей контрпропаганде. Помните, когда освистали Путина на стадионе, и потом начали появляться опровержения:
1) Свиста не было вообще.
2) Свистели, но не Путину.
3) Путину, но не свистели, а радовались.

По такой же схеме работают наши пропагандисты (и простые доброжелатели) по графикам Гаусса. Они доказывают одновременно, что:
1) Изобличительный график Гаусса построен по ложным данным.
2) Он такой и должен быть, если дело касается именно линии «Единой России».
3) График Гаусса вообще неприменим к выборам.

К счастью, я не повелся на подначки и не бросился сам писать скрипты, которые бы качали данные с сайта Избиркома и повторяли график. Это сделали другие люди много раз, и теперь о том, что «данные не те» и «графики неправильные» пропагандосы уже заикаться стесняются. Однако, появилась новая тема.

Надо сказать, что в этих набросах есть одно здравое зерно, касающееся «пиков». Вообще пики на графике лично меня изначально вообще интересовали мало — они не относятся к закону Гаусса. Но для людей, не понимающих математики, они оказались единственным понятным элементом на графике.

Но перейдем к делу. Оказывается, пики — это вообще свойство распределения в таких условиях. Я повторил модель, описанную у разоблачителей. Написал простой скриптик, делающий картинку с графиком. Все последующие картинки в этом посте сделаны им:


И получил такой график:



Действительно, если на неких «избирательных участках» случайное количество избирателей Y от 1 до N, и число «проголосовавших за ЕР» тоже случайное от 0 до Y, то распределение процента проголосовавших в силу математических причин будет давать не лохматую линию, а пики на круглых значениях, например на 50% — просто потому что дробь 1/2 встречается чаще. Правда, не всё так просто: в контрпропаганде не случайно берется число «69 избирателей» на участке. Потому что если взять, например, 690, то такой красоты уже не будет, будет хаос. В котором пик на 50% все равно прослеживается:



Итак, пики есть и должны быть. Однако все это не имеет вообще никакого отношения к Гауссу и никак не может объяснить главного: куда делся колокол у одной лишь партии «Единая Россия» — вопреки всем остальным партиям и мировому опыту выборов в других странах. На этот вопрос ответа нет. Одни авторы «разоблачений» честно пишут, что они не знают, как объяснить этот хвост. Другие пытаются убедить хомячков, что выборы законам Гаусса подчиняться не должны (по крайней мере, график ЕР). Третьи рассказывают сказки про «большую территорию страны» и «разнородность», демонстрируя незнание теории Гаусса и никак не объясняя, почему один участок в Ясенево дает по ЕР 30%, а соседний 75% (по всем остальным партиям оба дают схожие цифры) — это разнородность и география?

Ну и конечно никакое «разоблачение» не способно объяснить, почему один мой друг был наблюдателем и своими глазами видел вброс за ЕР, а другой мой друг проголосовал на своем участке за «Яблоко», а в статистике обнаружил, что за «Яблоко» проголосовало 0, зато за ЕР 78%. И у каждого по стране найдется пара таких же примеров.

Поэтому чтобы окончательно закрыть вопрос и послать всех провокаторов, мы сейчас с вами проведем моделирование рыжего хвоста. А то начинается: я, мол, ниипацо круто математик, написал «ОПРОВЕРЖЕНИЕ популярного заблуждения», всё опроверг в пух и прах, а вот откуда взялся хвост — не знаю, это «единственная странность, которую не могу объяснить»... А хрен ли тогда воду мутить? Хвост именно оттуда и взялся, это не «единственная странность», а фатальная. И на «графиках из Великобритании», какими бы корявыми они ни были построены, никакого хвоста до упора нету, так что укорить ими не вышло. Сейчас мы посмотрим, что такое хвост и как он получается.

МОДЕЛИРОВАНИЕ ВБРОСА

Вспомним, как работает распределение Гаусса. Оно работает, когда результат обусловлен суммой множества самых разных факторов. Чем больше факторов — тем выраженней колокол Гаусса. Допустим, в некой стране за некую партию власти голосует ровно половина избирателей $X=$Y/2. Но на каждом избирательном участке действуют два дополнительных случайных фактора, которые смещают этот результат. Предположим, что активная реклама партии власти в этом районе случайным образом увеличивает число голосующих до 5% (от 0 до 1/20), а очевидная запущенность жилищно-бытовых условий, видимая простым глазом в перерывах между просмотром ТВ, — уменьшает до 5%.

Итак, убираем из вышеприведенного исходника строчку, отмеченную цветом, и заменяем ее другой строкой, которая описывает нашу модель:

$X=floor( ($Y/2) +rand(0,$Y/20) -rand(0,$Y/20) );

Для незнакомых с PHP: floor — округлить, rand(0,a) — взять случайное число в промежутке от 0 до a. Гауссиана выглядит так:



Чудненько. Добавим еще немножко случайных факторов (каких именно — придумайте сами):

$X=floor( ($Y/2) +rand(0,$Y/20) -rand(0,$Y/20) +rand(0,$Y/20) -rand(0,$Y/20) +rand(0,$Y/20) -rand(0,$Y/20) );

Чем больше случайных факторов (а в реальной жизни их бесчисленное множество), тем больше гауссиана похожа на колокол:



Ну а теперь смоделируем ВБРОС. Допустим, на каждом из участков вброшено от 0 (участок честный) до 15% дополнительных бюллетеней (так, по-скромненькому). Допишем строчкой ниже модель вброса:

$X = $X + floor(rand(0,($N/100)*15)); // вброс от 0 до 15%

Получите, распишитесь. Вот он ваш прибитый к земле колокол и его бесконечный правый хвост до упора:



Узнали, да? Ещё раз вспомним график ЕР:



Все ясно? Вопросы есть? Исходничек в 20 строк выложен? Кто хочет поиграться сам — вперед, выкладывайте его на свой хостинг, открывайте браузером и играйтесь с параметрами.

И если кто-то мне еще раз отправит письмо со ссылкой на очередное «разоблачение Гаусса» — пусть пойдет звонким шагом natribu.org У меня нет больше времени на ваш информационный шум, великие разоблачители, доблестные опровергаторы вековых законов математики и того повсеместного стыдобища, которое невооруженным глазом наблюдают люди нашей страны каждый день без всяких графиков.

PS: Разумеется, я получил за этот пост от американского Госдепа 100 чемоданов денег и особняк на пересечении Пикадилли. А мой сайт был создан за 15 лет до сегодняшнего дня, чтобы успеть подготовить цветную революцию в нашем лучшем в мире государстве.

@темы: репост, политика

01:29 

Гениальная агитация же

Надежным бытовым средством отличения добра от зла на практике является полиция.
22.12.2011 в 01:23
Пишет Каздалевский:

:3


URL записи

@темы: политика, юмор

17:25 

Калазось бы, причем здесь ВВП...

Надежным бытовым средством отличения добра от зла на практике является полиция.
19:52 

Надежным бытовым средством отличения добра от зла на практике является полиция.
26.12.2011 в 17:17
Пишет skuratov-belsky:

Неохармсизм
Немцов очень любил называть Чирикову блядью. Бывалочи придёт она к нему, скажет: "Ну что же ты, Боренька, одно дело всё-таки делаем", а он ей: "Уйди, блядь, я по телефону разговариваю".

Однажды Немцов переоделся Путиным и пошёл на Болотную площадь. А по дороге встретил Парфёнова и Акунина, которые плевали в Москву-реку с моста, обозначая свой протест против власти. Увидали Путина - и врассыпную, а Немцов побежал за ними, чтобы сказать, что он не Путин. Потом в европейских газетах писали, что Путин преследует журналистов и литераторов.

Как-то раз Навального посадили на 15 суток. А когда уже пошли 16-е, он начал звать господина надзирателя. Звал он звал, да всё без толку: сидят господа полицейские, шаверму кушают и в усы улыбаются, а к камере не идут. Тут на плечо Навального опустилась рука, он обернулся и увидел умное еврейское лицо в очках с дужками из консервных банок. Лицо сказало: "Мне тоже в 2005-м говорили - отсидишь, мол, 15 суток и выйдешь, только расскажи, о чем Боря Немцов по телефону говорил, с тех пор и сижу". Тогда Навальный горько заплакал.

Каспаров был бессовестной сволочью. Как-то раз продал душу Госдепу. И не отдал. Пришлось через Европейский суд по правам человека отнимать.

Однажды правозащитник Лев Пономарёв переоделся Сталиным, расстрелял 100 миллионов человек и пришёл к академику Сахарову, царство ему небесное. Елена Боннэр долго смеялась над этой замечательной выдумкой, а Сахаров тоже смеялся, но кулачком на всякий случай погрозил, царство ему небесное.

Лёню Гозмана не любили за двурушничество, а он думал - из-за того, что он еврей. Вот пример, как по незнанию можно сгубить блестящую политическую карьеру.

Шендерович очень любил ходить в гости, но не потому, что был еврей, как Гозман, а по широте души и таланта. А матрацы не любил. Как завидит в гостях у кого-нибудь матрац, так тотчас же убегает сочинять письмо об антисемитизме во Всемирный еврейский конгресс.

читать дальше
©

URL записи

@темы: политика, юмор

20:59 

Надежным бытовым средством отличения добра от зла на практике является полиция.
Когда я слышу «есть ли кто-то, кто может быть президентом вместо Путина?», мне всегда хочется задать встречный вопрос: а есть день недели, который мог быть сегодня вместо среды? Да любой, блять, мог быть — суббота, вторник, хуёрник — как люди назначили, так в календарях напечатано и в новостях произносят. Главное, чтоб в полночь сменился, а не залип навечно.©lleo

Что-то у меня сегодня день репоста пошлостей.

@темы: политика

01:55 

Разумное

Надежным бытовым средством отличения добра от зла на практике является полиция.
26.12.2011 в 21:14
Пишет Модо:

О мнении ближнего
В связи с текущими событиями вся лента в политоте. Среди нее недавно начал видеть крайне насмешившие меня фразочки вида: "Ну так 30% всяко за ЕР! Так что же вы, не уважаете их мнение? Не уважаете?!"

Нет. Не уважаем.

Много бессвязного.

URL записи

@темы: политика

14:06 

Про уравниловку

Надежным бытовым средством отличения добра от зла на практике является полиция.
lex-kravetski.livejournal.com/68532.html

В текстах и устных рассуждениях довольно часто встречается следующая концепция: автор сетует на «уравниловку» и говорит о том, что принцип «каждому по труду» трактовался и трактуется совершенно неправильно. Дескать, не за время, проведённое в работе, должен получать человек, а за пользу, принесенную обществу. Концепция сия настолько завлекательна, что и я, признаться, долгое время являлся её сторонником и лишь недавно осознал ряд нюансов, которые свели концепцию на полный нет.

Прежде всего, рассуждения в рамках этой концепции ведутся таким образом, будто у излагающего её есть контакт со вселенским разумом, который сообщает ему, что Иванов принёс 52 единицы пользы обществу, а Петров – только 45. Или, по крайней мере, имеется общедоступный прибор, позволяющий измерить пользу обществу в условных единицах. Легко, точнее, нелегко догадаться, что такого прибора нет.

Скажем, Иванов и Петров вытачивают на станке одинаковые детали. Иванов вытачивает в час 25 штук, при этом у него детали чуть хуже качеством, чем у Петрова. Петров вытачивает 20 штук, однако раз в год вносит рацпредложения. Иванову же не повезло со станком – станок ломается, но Иванов самостоятельно его чинит. При этом у него бывают непродолжительные запои, во время которых он вытачивает только 18 деталей в час, качеством ещё хуже, чем обычно. Петров же иногда болеет и находится на больничном несколько недель в год. Вопрос: кто приносит обществу больше пользы? Ответа нет. Тем более, нет ответа на вопрос «на сколько больше». Ибо нет критерия. Критерий же в данных обстоятельствах по определению будет субъективным. Можно считать общее количество выточенных деталей, но что делать с их качеством? Если же ввести некий поправочный коэффициент на качество (то есть, заведомо внести элемент субъективности), то как быть с объективным фактором – болезнями Петрова? Особенно если он подорвал здоровье на производстве? Запои Иванова идут ему в минус, но в какой по величине? Он же не только количество и качество снижает, но и нарушает дисциплину. А ещё ведь есть и рацпредложения Петрова. И сломанный станок, сделавший положение рабочих неравным изначально, но от них независящим. А самое главное, таких Ивановых-Петровых в одном только цеху может работать несколько сотен человек. Сравнить их всех между собой не представляется возможным. Не говоря уже о тех случаях, когда надо сравнивать людей, которые заняты в совершенно разных областях деятельности.

На деле действительно справедливее бы было давать деньги за пользу обществу, но способа вычислить эту пользу нет. В рассуждениях же проблему сравнения забывают напрочь, поэтому концепция предстаёт логичной и справедливой, а её невнедрение – происками врагов прогресса или же халявщиков.

читать дальше

@темы: Русь, политика

02:36 

Политическое

Надежным бытовым средством отличения добра от зла на практике является полиция.
ФИДЕ заявило, что пока не рассматривало введения в шахматы правила досрочной рокировки.

@темы: политика, шахматы, юмор

13:20 

Надежным бытовым средством отличения добра от зла на практике является полиция.
30.12.2011 в 11:38
Пишет skuratov-belsky:

30.12.2011 в 11:35
Пишет Мишка Ушастик:

Ожидало поле ягоды
Ждал я от Прохорова обещанного пункта об национализации энергоресурсов в предвыборной программе. Не дождался.

Заместо этого:
Основной приоритет государства — защита частной собственности,
Приватизация госкомпаний и направление получаемых средств в ПФ РФ;
Амнистия осужденных за экономические преступления и проведших в местах лишения свободы более трети назначенного им срока наказания;
Создание на территории Северного Кавказа свободной от федеральных налогов экономической зоны
Сделать конечным плательщиком налогов гражданина, а не предприятия;
Смягчение общественной опасности преступлений в сфере экономики;
Рост социальных расходов не должен превышать рост производительности труда;
Ограничение расходов на оборону размером ассигнований на здравоохранение;

(с)

URL записи

И кто за это чмо в здравом уме голосовать будет?

URL записи

Либерасты же.

И меня печалит, что люди начинают создавать политика-free временные зоны =-)

@темы: политика

15:16 

Надежным бытовым средством отличения добра от зла на практике является полиция.
dr-piliulkin.livejournal.com/315801.html
Доктор Лукьяненко, с недавних пор ставший охранителем, жалуется на распилы при реконструкции Большого.
Нет, ну это просто пушка.

@темы: политика

15:21 

Улыбнуло

Надежным бытовым средством отличения добра от зла на практике является полиция.
06.01.2012 в 02:55
Пишет lexiff:

Ржет


Я уже писал об этом в августе:
www.diary.ru/~lexiff/p165814227.htm
но все равно весело, да и данные обновились, что только подтверждают тенденцию.

URL записи

@темы: политика, юмор

Заметки на полях ферзевого фланга

главная